Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г. N А05-5337/2005-2 Иск ОАО о взыскании со Страхового центра и ООО ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен за счет первого ответчика, поскольку факт замены собственника транспортного средства не предусмотрен законодательством в качестве основания досрочного прекращения договора обязательного страхования; в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2006 г. N А05-5337/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2005 по делу N А05-5337/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "Дорстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании ущерба в размере 73 745 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Общество с ограниченной ответственностью "СМФ "Арктикстрой" (далее - ООО "СМФ "Арктикстрой") первоначально к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, а впоследствии по ходатайству истца - в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клоков И.С.

Решением от 05.10.2005 с ОАО "Межотраслевой страховой центр" взыскано 73 345 руб. ущерба и 2712 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "СМФ "Арктикстрой" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит отменить данное решение и принять новое об отказе в иске. В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворив исковые требования по договору страхования, прекратившему свое действие на момент наступления страхового случая в связи с заменой собственника.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на то, что при принятии решения судом применены нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеющие отношения к рассматриваемому делу, исходя из фактических его обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 07.11.2004 на 39 км автодороги Архангельск-пос. Светлый произошло ДТП с участием автокрана КС-45717К-1, государственный номер С 760 ММ 29, который принадлежит ООО "СМФ "Арктикстрой", под управлением водителя названного Общества - Клокова И.С., и автомобиля КАМАЗ-53213-АТЗ-70 (бензовоз), государственный норме В 959 ОМ 29, который принадлежит ОАО "Дорстроймеханизация". Автомобилем КАМАЗ управлял водитель Анисимов А.В., являющийся работником ОАО "Дорстроймеханизация".

Исследовав обстоятельства ДТП, которые подателем жалобы не оспариваются, суд пришел к выводу о виновности в происшествии водителя Клокова И.С., которым, как установлено органами ГИБДД, нарушены пункты 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Клокова И.С. и причиненным ущербом, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа заменяемых деталей на сумму 72 395 руб. и возмещения затрат в сумме 1350 руб. по оплате услуг эксперта.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Клоковым И.С. нарушены Правила дорожного движения (л.д. 15).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со статьей 1 названного Закона, владельцем транспортного средства являются: собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Указанные лица в силу статьи 4 Закона обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ООО "СМФ "Арктикстрой" обратилось в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

Поскольку в заявлении указывалось на необходимость обязательного страхования нескольких транспортных средств, составлено Приложение N 1 к заявлению об обязательном страховании гражданской ответственности. Сведения, содержащиеся в Приложении, внесены владельцем транспортных средств - страхователем (л.д.8, 9).

На момент заключения договора обязательного страхования автокран по договору лизинга был передан ООО "СМФ "Арктикстрой" на период с 25.04.2003 до 23.04.2004, а собственником автокрана являлась инвестиционная компания "Архангельск" (л.д.21).

Поскольку ООО "СМФ "Арктикстрой" являлось лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, (т.е. владельцем транспортного средства), с ним был заключен договор обязательного страхования в силу прямого указания в законе.

Путем выдачи ООО "СМФ "Арктикстрой" страхового полиса N 0107415176 был заключен договор обязательного страхования, период действия которого с 10.01.2004 по 09.01.2005 (л.д.10). В собственность данного Общества автокран перешел с 12.05.2004, в связи с чем транспортное средство было снято с учета и 03.06.2004 вновь поставлено на учет в ГИБДД (л.д.71).

Указывая на то, что 12.05.2004 произошла замена собственника, ОАО "Межотраслевой страховой центр" полагает, что договор обязательного страхования, заключенный с ООО "СМФ "Арктикстрой", досрочно прекращен.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как указано в статье 5 Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (далее - Правила), которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Действительно, пункт 33 названных Правил предусматривает случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования. Одним из таких случаев является замена собственника транспортного средства (п.п. "е").

Однако ни Закон, ни положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают факт замены собственника в качестве основания досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 31.05.2005 по делу о проверке конституционности Закона, статья 5 которого в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Ссылаясь на то, что ответственность ООО "СМФ "Арктикстрой" как владельца автокрана (транспортного средства) была застрахована ОАО "Межотраслевой страховой центр" в соответствии с Законом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на страховщике. Такой вывод соответствует нормам статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2005 по делу N А05-5337/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева