Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А05-11506/05-11 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о доначислении ЕСН с соответствующей суммой пеней и требования об уплате указанного налога частично не удовлетворен, поскольку разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем обоснован вывод Инспекции о занижении Предприятием суммы ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А05-11506/05-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" Юренского А.Н. (доверенность от 14.07.2005 N 18/3-1022), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 29.02.2006 N 13-01/3741),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" на решение от 14.10.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11506/05-11,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный Рейд" (далее-Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 06.07.2005 N 22-17/1994 о доначислении 8 633 645,18 руб. единого социального налога за 2004 год с соответствующей суммой пеней и требования от 15.07.2005 N 51860 об уплате 9 408 835 руб. единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал требование налогового органа от 15.07.2005 N 51860 недействительным в части предложения уплатить 775 189,82 руб. единого социального налога за 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда от 14.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительными решения от 06.07.2005 N 22-17/1994 о доначислении 8 633 645,18 руб. единого социального налога за 2004 год с соответствующей суммой пеней и требования от 15.07.2005 N 51860 об уплате этой суммы налога, и удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы ссылается также на то, что при вынесении решения судами не учтены все обстоятельства дела. Так, налоговая инспекция, доначисляя единый социальный налог за 2004 год, не приняла во внимание взыскание с Предприятия 2 389 124,33 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2004 года по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-2694/05-10.

Это решение принято судом по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области. По мнению налогоплательщика, одновременное взыскание страховых взносов по решению от 11.05.2005 по делу N А05-2694/05-10 и единого социального налога по решению от 14.10.2005 по данному делу приведет к повторной уплате в бюджет одной и той же суммы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении в июне 2005 года камеральной проверки представленных Предприятием налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год выявлено наличие у Предприятия по состоянию на 15.04.2005 недоимки по единому социальному налогу.

Причиной образования недоимки послужило следующее.

Налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 2004 год применил налоговый вычет в сумме 14 133 098 руб. Согласно же декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составленной за тот же период, а также данным лицевого счета, Предприятие уплатило за 2004 год 4 724 263 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разница от превышения суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2004 год Предприятием до 15.04.2005 не внесена.

При названных обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в силу положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2004 года, занижен налогоплательщиком на 9 408 835 руб.

Эта сумма признана налоговым органом по состоянию на 15.04.2005 недоимкой по единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.06.2005 N 22-17/15.

На основании акта проверки и с учетом представленных Предприятием возражений налоговым органом принято решение от 06.07.2005 N 22-17/1994 о доначислении 8 633 645,18 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налоговая инспекция учла уплату Предприятием на дату вынесения решения 775 189,82 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 08.06.2005 N 1597.

Во исполнение решения от 06.07.2005 налогоплательщику направлено требование N 51860 об уплате в срок до 31.07.2005 числящейся за Предприятием по состоянию на 15.07.2005 недоимки по единому социальному налогу в сумме 9 408 835 руб.

Предприятие, считая решение и требование налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично. Судами признано недействительным требование налоговой инспекции от 15.07.2005 N 51860 в части предложения Предприятию уплатить 775 189 руб. 82 коп. единого социального налога. Суды установили, что на дату вынесения налоговой инспекцией решения от 06.07.2005 N 22-17/1994 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 775 189,82 руб. уплачены Предприятием по платежному поручению от 08.06.2005 N 1597. Это факт принят налоговым органом во внимание при вынесении решения от 06.07.2005, но не учтен в выставленном Предприятию требовании N 51860.

В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Суды подтвердили законность решения налогового органа о доначислении остальной суммы единого социального налога и пеней, а также требования об их уплате. Довод налогоплательщика о взыскании с него по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 по делу N А05-2694/05-10 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 2 389 124,33 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2004 года отклонен судами. Страховые взносы в названной сумме как на дату вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде, Предприятием фактически не уплачены.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Предусмотрено, что в течение отчетного периода (которыми в силу статьи 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судами установлено, что согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год Предприятием за указанный период начислены страховые взносы в сумме 14 133 098 руб.

Фактически на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 06.07.2005 N 22-17/1994 уплачено только 5 499 452, 82 руб. страховых взносов, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2005 N 1597 (л.д. 52 т. 1) и выпиской из лицевого счета Предприятия (л.д. 70-71 т. 1).

Разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период налогоплательщиком по состоянию на 15.04.2005 и на дату вынесения налоговой инспекцией решения не уплачена, в связи с чем судами правомерно признан обоснованным вывод проверяющих о занижении Предприятием суммы единого социального налога, подлежащего уплате за 2004 год, на 8 633 645,18 руб.

Вывод судов согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 N 457-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Кассационная инстанция считает правильным и отклонение судами довода Предприятия о взыскании с него по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 2 389 124,33 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2004 года.

Судами по данному делу проверяется законность и обоснованность решения и требования налогового органа на дату их вынесения.

Налоговый орган не располагал доказательствами исполнения названного судебного акта в части взыскания суммы задолженности по страховым взносам на дату вынесения оспариваемых решения и требования налоговой инспекции. Не представлены такие документы Предприятием и суду, в деле их нет, не заявлено об их наличии и в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения.

Поскольку Предприятие не уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 8 633 645,18 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на дату вынесения решения налогового органа от 06.07.2005 N 22-17/1994, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 8 633 645,18 руб. единого социального налога за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты налога, а также требования от 15.07.2005 N 51860 в части предложения уплатить соответствующие суммы.

Кроме того, этот вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд не согласился с позицией заявителей о том, что наделение налоговых органов правом признавать разницу между суммой вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов занижением суммы налога (недоимкой), позволяет налоговым органам дополнительно изымать часть имущества налогоплательщика. В определениях от 08.11.2005 N 440-О и от 04.10.2005 N 436-О указано, что федеральный законодатель, установив общие объект и базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога и исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Поэтому в случае превышения по итогам налогового периода суммы фактически уплаченных за этот период страховых взносов суммы примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Предприятия о нарушении налоговой инспекцией положений статьей 69, 70 и 46-48 НК РФ также кассационной инстанцией не принимаются: Предприятие по настоящему делу оспаривает решение налогового органа от 06.07.2005 N 22-17/1994 о доначислении налога по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, а также выставленное на основании этого решения требование от 15.07.2005 N 51860.

Проведение камеральной проверки декларации по единому социальному налогу, составленной по итогам налогового периода, соответствует положениям статей 88 и 243 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьей 333.22 НК РФ с федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" подлежит взысканию 3 700 руб. госпошлины, недоплаченной Предприятием при подаче заявления в суд первой инстанции и жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель обжаловал в суде первой инстанции два ненормативных акта налогового органа - решение и требование, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 руб. Следовательно, при подаче заявления в суд Предприятие обязано было уплатить 4000 руб. госпошлины. Фактически оплачено 2 000 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения частично возвратил Предприятию из бюджета уплаченную сумму госпошлины (300 руб. или 15%), приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных Предприятием требований (признание частично недействительным требования налогового органа от 15.07.2005 N 51860). При этом суд не довзыскал с заявителя 1700 руб. госпошлины (в той же пропорции) за рассмотрение заявления о признании недействительным требования N 51860. При подаче апелляционной и кассационной жалоб Предприятие также не оплатило госпошлину в полном размере (вместо 2 000 руб., по 1000 руб. по каждому требованию, уплачено 1 000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11506/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" в доход федерального бюджета 3 700 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова