Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А13-8707/2005-08 Иск ЗАО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество представило в Таможню все документы, необходимые для подтверждения статуса ввезенного товара; оспоренные в судебном порядке и признанные незаконными действия и бездействие таможенного органа, а также иные обстоятельства, связанные с ввозом товара и помещением его на склад временного хранения, исключают вину Общества в нарушении сроков временного хранения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А13-8707/2005-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Белгородской таможни Бутова Ю.С. (доверенность от 18.04.2005 N 05-15/5865), от закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" Сакадынца М.М. (доверенность от 26.02.2006 N 5/06),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2005 по делу N А13-8707/2005-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Белгородской таможни (далее - таможня) от 16.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-359/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2004 года на ж.д. станцию Щебекино Белгородской области на основании контракта от 22.06.2004 N 20/04, заключенного обществом (покупатель) с ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо" (Республика Белоруссия), а также контракта от 23.11.2004 N 229, заключенного им же с российским предприятием ОАО "Ржевский сахарник" (получатель), поступил товар - сахарный сироп (12 ж.д. вагонов-цистерн) с целью его последующей переработки в белый сахар на ОАО "Ржевский сахарник".

По заявлению получателя 27.11.2004 товар помещен в зону таможенного контроля - на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "Ржевский сахарник".

В декабре 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о подтверждении статуса товара, находящегося в свободном обращении. Однако в письме от 07.12.2004 таможня сообщила заявителю о необходимости таможенного оформления товара.

В январе 2005 года ОАО "Ржевский сахарник" просило таможню о продлении срока временного хранения товара на СВХ на два месяца в связи с отсутствием денежных средств и документов, необходимых для таможенного оформления. Таможенный орган разрешил продлить этот срок до 25.03.2005. Спустя два месяца (по истечении продленного срока) общество не произвело таможенное оформление товара.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни от 16.06.2005 общество признано нарушившим требования статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и виновным в совершении вмененного ему правонарушения. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ).

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Таможней установлено и заявителем не оспаривается, что им нарушен предельный срок временного хранения товара.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд посчитал, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, действий таможни и контрагента заявителя (ОАО "Ржевский сахарник") общество не располагало реальной возможностью до окончания срока временного хранения товара получить его со склада (СВХ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Принятыми по заявлению общества и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-16903/04-16 действия таможни, выразившиеся в требовании (письмо от 15.12.2004 N 05-17/17517) представить спорный товар к таможенному оформлению, а также ее бездействие - уклонение от подтверждения статуса товара как находящегося в свободном обращении в связи с его происхождением из Республики Белоруссия признаны незаконными. При этом арбитражные суды установили, что страной происхождения товара является Республика Белоруссия, и правильно истолковали (в системном единстве) нормы материального права.

Суд обоснованно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А08-16903/04-16 для рассмотрения данного спора по существу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды применили положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Соглашения "О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.95, Решения Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99 N 2 "О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России", пунктов 1 и 10 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, статьи 123 ТК РФ и ряда подзаконных нормативных правовых актов, указав, что ввезенный обществом товар не подлежит декларированию (таможенному оформлению). Этот вывод правомерен в связи с наличием между двумя союзными государствами единого таможенного пространства, то есть отсутствием таможенной границы (по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 11 и статьи 123 ТК РФ).

Незаконные требование и бездействие таможенного органа по времени совпадают с нахождением ввезенного обществом товара на СВХ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный товар прибыл из Республики Белоруссия, а общество представило в таможню все документы, необходимые для подтверждения статуса товара. Суд правомерно исходил из того, что оспоренные в судебном порядке и признанные незаконными действия и бездействие таможенного органа, а также иные обстоятельства, связанные с ввозом товара и помещением его на СВХ, исключают вину общества в нарушении сроков временного хранения товара. Иная оценка фактической стороны дела означала бы признание за "слабым" участником публичных правоотношений обязанности противодействовать реализации государственным органом своих властных полномочий.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению, а выводы суда - признанию отвечающими не только действующему таможенному и процессуальному законодательству Российской Федерации, но и общим требованиям публичного порядка.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2005 по делу N А13-8707/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов