Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А13-10088/2005-11 Иск ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу, не удовлетворен, так как истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А13-10088/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2005 по делу N А13-10088/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2005 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное Обществом деяние посягает на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем должен быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество должно отвечать за оборот алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им правовую оценку, суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

Установив, что инкриминируемое Обществу правонарушение имело место 09.06.2005, суд правомерно указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, и данное условие в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая правильными выводы суда о том, что истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, в то же время кассационная инстанция не может согласиться с другим выводом, приведенным в решении.

Так, по мнению суда, Инспекцией не представлено доказательств вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

По изложенным ниже обстоятельствам кассационная инстанция не может согласиться с этими выводами, но они не влияют на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена контрольно-технологическая проверка деятельности Общества на предмет соответствия условиям, необходимым для осуществления закупки, хранения и реализации алкогольной продукции, в ходе которой были отобраны образцы хранящейся алкогольной продукции, проведен технический осмотр, проведены испытания, составлен акт от 09.06.2005 N 7/123-Ч (л.д. 12-22), которыми подтверждается, что проверенная партия вина натурального полусладкого красного "Кагор особый" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 7208-93 по п.2.2.9 - физико-химическим показателям: по массовой концентрации железа; а проверенная партия вина крепкого специального белого "Крепость Орхей" не соответствует по п.2.2.8 названного ГОСТа - по массовой концентрации приведенного экстракта.

По итогам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.09.2005 N 17-15/56/А и в соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу положений Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ, под оборотом названной продукции подразумевается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

В данном случае, проверкой установлен факт хранения на оптовом складе, принадлежащем Обществу, алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2005 по делу N А13-10088/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина