Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А21-3979/2005-С1 Иск Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствие на реализуемых товарах знака соответствия удовлетворен, так как наличие сертификата соответствия на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А21-3979/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Меркурий" - Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 01.11.2005); от Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Баранова А.Н. (доверенность от 22.04.2005),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-3979/2005-С1,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.06.2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных в соответствии с протоколом ареста от 26.05.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, так как при наличии сертификата соответствия отсутствие знака соответствия не составляет объективную сторону инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Управления просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 25.05.2005, Управлением установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "Домострой" осуществлялась реализация сертифицированных товаров (ведра полиэтиленовые, сушка для посуды, штора для ванной, лоток для пищевых продуктов) без знака соответствия. По данному факту Управлением составлен акт от 25.05.2005 N 120/8 (л.д. 9-12). Образцы изделий, согласно акту от 25.05.2005, отобраны для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 50962-96 (л.д. 13). Определением от 26.05.2005 б/н возбуждено дело об административном правонарушении по части второй статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 6). Согласно протоколу от 26.05.2005 на товары без знаков соответствия наложен арест (л.д. 7-8).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2005 N 59 (л.д. 5). В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно названной норме, основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае Управление обнаружило отсутствие на реализуемых товарах хозяйственного назначения из пластмассы (ведра, сушки для посуды, шторы для ванной, лотки для пищевых продуктов) знака соответствия, что Обществом не оспаривалось.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены изделия хозяйственно-бытового назначения, приспособления для домашней обработки продуктов, емкости для хранения и транспортирования продуктов, материалы для бытовых нужд.

Применение знака соответствия по ГОСТу Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. В данном случае в указанную Номенклатуру входят изделия хозяйственного обихода, изделия из пластмасс и пленочных материалов.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, наличие сертификата соответствия на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования не выполнены, то суд, сделав правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ, привлек к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал штраф в размере 20 000 руб. с конфискацией товара, не имеющего знака соответствия.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А21-3979/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 42 от 13.01.2006.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева