Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А21-5900/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей удовлетворено, поскольку при расчете размера земельного налога следовало применять дифференцированные ставки, установленные решением Горсовета, а довод Инспекции о том, что данное решение не было опубликовано в установленном порядке, суд счел ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А21-5900/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 06.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.05 по делу N А21-5900/2005 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 13.07.05 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, общество просило обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества 100 800 руб. налоговых санкций, наложенных на него оспариваемым актом налогового органа.

Решением суда от 14.10.05 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить встречный иск.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество уплатило в бюджет 504 000 руб. земельного налога за 2002 год, применив при его расчете ставку в размере 20,16 руб. за кв. м, установленную решением городского Совета депутатов города Калининграда от 09.01.02 N 6 "Дифференцированные ставки земельного налога на 2002 год" (далее - решение горсовета N 6). Посчитав, что указанная ставка ошибочно применена при расчете земельного налога, общество направило в инспекцию уточненную декларацию по этому налогу, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 198 000 руб., а также заявление о зачете излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей.

Проведя камеральную проверку уточненной декларации, инспекция приняла решение от 13.07.05 N 1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 100 800 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить 504 000 руб. доначисленного налога на землю за 2002 год и 135 745 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшим в 2002 году, земельный налог относится к местным налогам. Согласно пункту 2 этой же нормы, земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Пунктом 1 решения горсовета N 6 утверждены дифференцированные ставки земельного налога в Калининграде на 2002 год. Однако пункт 1 указанного нормативного акта отменен решением горсовета от 16.04.03 N 177 (далее - решение N 177) со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.03 по заявлению прокурора Калининградской области о признании недействующим решения горсовета N 6. Согласно пункту 2 решения N 177 для расчета размера земельного налога в 2002 году следует применять дифференцированные ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году.

По мнению инспекции, суд неправомерно применил решение горсовета N 177, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке.

Кассационная коллегия считает мнение инспекции ошибочным.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы и обязанности лиц, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Исходя из единства правовой системы, это правило распространяется и на нормативные акты, принимаемые субъектами Российской Федерации. Учитывая положения приведенной нормы и содержание решения N 177, направленное на устранение нарушений прав и интересов лиц, вызванных решением N 6, следует признать, что неопубликование решения N 177 не нарушает гарантии, вытекающие из конституционного требования официального опубликования нормативных актов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при расчете земельного налога за 2002 подлежали применению ставки, действовавшие в 2001 году.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, поскольку у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу земельного налога по ставкам, превышающим размер ставки, действовавшей в Калининградской области в 2001 году.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.05 по делу N А21-5900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева