Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А26-3844/2005-110 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за работы по договору подряда и пеней не удовлетворен, поскольку суд счел договор подряда незаключенным, так как в нем не определены сроки выполнения работ; доводы Предприятия о том, что указанные сроки могли быть определены исходя из положений строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку существенные условия договора, согласно ГК РФ, должны вытекать из самого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А26-3844/2005-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ГУП Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Андрушко Е.В. (доверенность от 30.12.205),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.05 по делу N А26-3844/2005-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации местного самоуправления Пряжинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 45 954 руб. задолженности за работы по договору подряда от 22.07.03 N 107 и 125 530 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное общеобразовательное учреждение "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой" (далее - Учреждение).

Истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Учреждения 145 820 руб. 20 коп. пеней по договору подряда от 22.07.03 N 107.

Решением от 11.11.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование своих исковых требований Предприятие указало, что в соответствии с договором подряда от 22.07.03 N 107 оно выполнило работы по гидравлическому испытанию и гидропневматической промывке внутренних систем отопления здания школы на общую сумму 63 954 руб. Работы, принятые по акту от 22.08.03, оплачены частично, задолженность в сумме 45 954 руб. погашена после предъявления настоящего иска, в связи с чем Предприятие просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Арбитражный суд, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда не заключен, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 ГК РФ относит к существенным условиям договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку договором от 22.07.03 сроки выполнения работ не определены, договор обоснованно признан незаключенным, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания договорной неустойки.

Доводы Предприятия о том, что указанные сроки могли быть определены исходя из положений строительных норм и правил, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенные условия договора, как требует закон, должны содержаться в самом договоре.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.05 по делу N А26-3844/2005-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева