Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А44-4678/2005-15 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС по возврату НДС удовлетворено, поскольку Инспекция в установленный нормой НК РФ срок не проверила обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, не приняла решения по результатам данной проверки, а также не представила налогоплательщику мотивированное заключение либо сообщение о произведенном ею зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А44-4678/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Юганова Б.Г. и его адвоката Никитина А.Ю. (доверенность от 30.01.2006, удостоверение от 22.11.2002 N 102), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 26.02.2006 N 2.4) и Калининой Р.И. (доверенность от 01.03.2006 N 2.04-01/4848),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 по делу N А44-4678/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юганов Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) по возврату 78 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением от 16.11.2005 суд удовлетворил заявление, установив нарушение налоговым органом требований статей 33 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в силу статей 80, 88 и пункта 4 статьи 176 НК РФ у Инспекции отсутствует обязанность по проведению камеральной проверки декларации по ставке НДС 0% за апрель 2005 года, представленной предпринимателем 17.05.2004, так как в строке 410 этой декларации не указана "сумма, заявленная к вычету и возмещению". При этом налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что в данном случае не требовалось представление измененной декларации, так как согласно статье 81 НК РФ "любые изменения в отчетность вносятся путем подачи измененной декларации", а разъяснения Юганова Б.Г. о том, что сумма НДС, предъявленная к возмещению, ошибочно указана в другой строке не могут быть приняты во внимание. Кроме того, для исправления ошибки 29.09.2005 предприниматель представил в Инспекцию измененную декларацию по ставке 0% за апрель 2005 года, но без пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, вследствие чего податель жалобы считает, что у Юганова Б.Г. отсутствует право на возмещение 78 441 руб. НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а Юганов Б.Г. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела предприниматель Юганов Б.Г., осуществляя поставки лесоматериалов в Финляндию, 17.05.2005 представил в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение названной ставки и налоговых вычетов, а 08.08.2005 обратился с заявлением о перечислении на его счет суммы НДС за указанный период (листы дела 7, 53).

В ответ на это заявление Инспекция письмом от 24.08.2005 N 14-11/18012 (листы дела 6) сообщила предпринимателю, что по данным представленной им декларации сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 0 руб.

Действительно, в графе 410 представленной Югановым Б.Г. 17.05.2005 декларации (листы дела 45-50) отсутствует "общая сумма налога, принимаемая к вычету", однако в графах 170 и 180 (сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства или перепродажи на экспорт товаров в страны дальнего зарубежья) указана сумма 78 441 руб. и эта же сумма ошибочно указана в графе 400 "Суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению".

Поскольку Инспекция не приняла решение по результатам камеральной проверки представленной 17.05.2005 декларации, Юганов Б.Г. 02.09.2005 обратился в суд с заявлением о признании ее бездействия незаконным, а 29.09.2005 представил в налоговый орган исправленную декларацию за апрель 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал незаконным бездействие Инспекции по возврату Юганову Б.Г. суммы НДС, подлежащей возмещению за апрель 2005 года.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом согласно абзацам 2, 9 и 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ возврат сумм налога, подлежащих возмещению, производится по заявлению налогоплательщика, а налоговый орган обязан не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В данном случае 17.05.2005 Юганов Б.Г. представил в налоговый орган декларацию по ставке 0% за апрель 2005 года и документы, соответствие которых пункту 1 статьи 165 НК РФ Инспекция не оспаривает, а 08.08.2005 обратился с заявлением о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению за указанный период, то есть выполнил требования пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Однако Инспекция в установленный названной нормой срок не проверила обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ, и не приняла решения по результатам этой проверки, а также не представила налогоплательщику мотивированное заключение либо сообщение о произведенном ею зачете.

Фактически налоговый орган ограничился письмом от 24.08.2005 N 14-11/18012 (лист дела 6), в котором сообщил Юганову Б.Г. об отсутствии в его декларации суммы НДС, подлежащей возмещению. При этом, несмотря на явную ошибку, допущенную предпринимателем при заполнении граф 400 и 410 декларации по ставке 0% за апрель 2005 года, Инспекция не устранила в порядке статьи 88 НК РФ несоответствие данных этой декларации представленному вместе с ней пакету документов и имеющимся у налогового органа сведениям о деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанное бездействие Инспекции незаконным, установив нарушение статей 33 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что у Инспекции отсутствует обязанность по проведению камеральной проверки декларации по ставке НДС 0% за апрель 2005 года, в строке 410 которой не указана "сумма, заявленная к вычету и возмещению". Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган обязан произвести проверку обоснованности применения не только налоговых вычетов, но и ставки 0%.

Не основан на нормах налогового законодательства и довод Инспекции о том, что "любые изменения в отчетность вносятся путем подачи измененной декларации". В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести дополнения и исправления в налоговую декларацию только в случае обнаружения в поданной им декларации неотражения (неполноты отражения) сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В представленной Югановым Б.Г. 17.05.2005 декларации по ставке 0% за апрель 2005 года вместо графы 410 сумма НДС, подлежащая вычету и возмещению, указана в графе 400, что не повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что предприниматель повторно не представил пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, вместе с исправленной декларацией по ставке 0% за апрель 2005 года, что противоречит пункту 9 названной статьи и пункту 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 16.11.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 по делу N А44-4678/2005-15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова