Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А52-3081/2005/2 Иск ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, так как представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А52-3081/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12222),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 13.09.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3081/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни (далее - таможня) от 30.11.2004 N 101 об уплате 86 188 руб. 28 коп. таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 131, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому методу, указывая на то, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню четырем ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (морозильные лари), следовавшие в его адрес согласно внешнеэкономическому контракту от 31.03.2003 N РУ/55329589/00003. Контракт заключен обществом с фирмой "Bernard Alliance LLC" (США). Базис поставки товаров по указанным ГТД - DAF Убылинка.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у общества дополнительные документы для ее подтверждения. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации по товарам того же класса и вида (по декларациям таможенной стоимости).

После корректировки таможенной стоимости товаров таможня направила обществу требование от 30.11.2004 N 101 об уплате 86 188 руб. 28 коп. таможенных платежей в связи с задолженностью общества по их уплате (по спорным ГТД).

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства и признали, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого требования.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Законность оспариваемого требования таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3081/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов