Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А52-4183/2005/2 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по изменению кода ТН ВЭД ввезенного Обществом товара удовлетворен, поскольку суд установил, что ввезенные профили соответствуют указанной декларантом субпозиции ТН ВЭД по наименованию, по степени обработки и по материалу изготовления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А52-4183/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12222),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 20.09.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Аброськина Е.И., Орлов В.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4183/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Псковской таможни (далее - таможня) по изменению кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/150604/П000224.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 124, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обществу следовало классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 3926, а не 3916 ТН ВЭД. Таможенный орган считает, что решение о классификации товара законно и подтверждается заключением эксперта. Импортированный уплотнитель и профиль задекларированы заявителем как один товар, однако по сути представляют собой "два самостоятельных вида товара".

Представители общества о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 01.11.2003 N 777/02, заключенным с фирмой "US TRANS LC" (США), общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенных целях товар, указав в ГТД N 10209092/150604/П000224 его наименование - профили фасонные из ПВХ для производства окон без монтажных отверстий (размеры 6,5 м х 0,02; 0,03; 0,05 м). В графе 33 ГТД общество указало код товара по ТН ВЭД - 3916201000.

В ходе таможенного оформления таможня посчитала, что товар классифицирован декларантом неправильно, и вынесла решение от 26.04.2005 N 10209000/44-13/178 о присвоении ввезенному товару кода 3926909909.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3926909909 - изделия прочие из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий), возлагается на соответствующий государственный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность отнесения этого товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916201000 ТН ВЭД по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу, из которого они изготовлены (поливинилхлорид). Поэтому ввезенный обществом товар не подлежит классификации в субпозиции 3926909909 ТН ВЭД, поскольку отнесен к иной товарной позиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод таможни о том, что спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3926 ТН ВЭД, противоречит тексту указанной позиции: "изделия прочие из пластмасс", так как в данной позиции не указаны конкретно ни товар, ни степень его обработки.

Таможенный орган не доказал недопустимость (необоснованность) включения ввезенного обществом товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД, а следовательно, и законность оспариваемых действий по изменению кода товара по ТН ВЭД (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат таможенному законодательству, а доводы таможни сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были предметом судебного исследования и при исследовании которых правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4183/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов