Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А52-5015/2005/2 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения льготной налоговой ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А52-5015/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.В. (доверенность от 30.12.2005 N У00489),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 31.10.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5015/2005/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 16-02/2184 и об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю 794 383 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением от 31.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав неправомерным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении 794 383 руб. НДС, так как представленные им с декларацией по ставке 0% за май 2005 года документы "не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ", поскольку из них следует, что "отгружался по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) металлолом категорий 9А и 22А а оплата поступила за товар категорий 14А-16А и ЗА.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.09.2005 N 16-02/2184 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за май 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 9 400 987 руб. НДС, признала пунктом 2 данного решения необоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 7 644 418 руб., а пунктом 3 этого же решения - отказала в возмещении 794 383 руб. НДС.

Вывод о неправомерном применении ставки 0% основан на том, что Обществом представлен пакет документов, в котором "найдены несоответствия, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ", а именно: выписки банка и swift-поручения не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя за отгруженный на экспорт товар", так как согласно этим документам оплата поступила за металлолом категорий 14А-16А и ЗА, а по ГТД отгружен на экспорт металлолом категорий 9А и 22А.

Кассационная коллегия считает, что пункты 2-3 названного решения Инспекции правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товара, указанного в контракте; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за май 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов. В числе этих документов контракты, заключенные заявителем с фирмой "FSR Trade GmbH" (Германия), в том числе контракт от 16.02.2004 N 276/05762016/00081 (том 2, листы дела 92-96) на поставку лома черных металлов согласно спецификации, которая в силу пункта 1.1 этого контракта может быть дополнена или изменена. В соответствии со спецификациями от 16.02.2004 N 1, от 29.06.2004 N 2 и дополнениям к этим спецификациям от 23.09.2004 N 4 и от 10.09.2004 N 3 соответственно (том 2, листы дела 107-108, 111-112) в проверяемый период Общество осуществляло поставку по названному контракту токарной стальной стружки категории 14А-16А; лома черных металлов категорий ЗА, 5А, 9А и 12А; лома и отходов чугунных категории 22А и 17А.

Представленные в налоговый орган для проверки и имеющиеся в материалах дела ГТД (том 1, листы дела 31, 37, 93, 103, 106, 112; том 2, листы дела 22, 38, 40, 50, 56. 59) с отметками, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтверждают факт отгрузки и вывоза в таможенном режиме экспорта товаров в соответствии со спецификацией в контракту от 16.02.2004 N 276/05762016/00081, а именно: токарной стальной стружки категории 14А-16А, лома черных металлов категорий ЗА, 5А, 9А и 12А, а также лома и отходов чугунных категории 22А. При этом следует отметить, что указанные в оспариваемом решении Инспекции сведения со ссылкой на ГТД об отгрузке товаров по категориям противоречат имеющимся в материалах дела ГТД.

В ходе налоговой проверки и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает факты вывоза в таможенном режиме экспорта товаров, предусмотренных спецификациями к контракту от 16.02.2004 N 276/05762016/00081, и оплаты иностранным покупателем товаров, отгруженных согласно ГТД по этому контракту, ссылаясь на то, что оплата поступила за товары другой категории. Однако в ходе налоговой проверки Инспекция не устранила в порядке статьи 88 НК РФ возникшие у нее сомнения и противоречия, по ее мнению, в представленных Обществом документах, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в платежных документах покупателя некоторые категории отгруженных товаров не указаны или указаны неправильно. Согласно же справке банка плательщика - "Komercbanka Bailtikims" от 22.08.2005 98/16-07 (том 2, лист дела 143) платежи, осуществленные в период с декабря 2004 по июнь 2005 года в адрес получателя - Общества, "произведены строго в соответствии с контрактами N 276/05762016/00081, N 276/05762016/00076 и за товар согласно действующим спецификациям". В дополнение банк сообщает, что в ранее направленных swift-посланиях были сокращены сведения об оплачиваемых товарах по категориям. Факт поступления валютной выручки за отгруженный товар и вывезенный в таможенном режиме экспорта товар подтвержден актом сверки между Обществом и фирмой "FSR Trade GmbH" за май 2005 года (том 2, листы дела 144-145), swift-посланиями, а также письмом иностранного покупателя от 22.08.2005 (том 3, лист дела 2), в котором сообщается что при оформлении платежных документов им допущены технические ошибки в части указания маркировки товара.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно на основании имеющихся в материалы дела допустимых доказательствах, достоверность которых Инспекция в суде кассационной инстанции не оспаривает, установлен факт поступления на счет Общества в российском банке выручки от покупателя товаров, отгруженных и вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту от 16.02.2004 N 276/05762016/00081, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а в силу пункта 1 названной статьи подтверждает право Общества на применение ставки 0%, вычет и возмещение 794 383 руб. НДС по декларации за май 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5015/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова