Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А66-6129/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности за поставленные по заявке Общества запасные части и комплектующие изделия к лесозаготовительной технике удовлетворен, поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по поставленной продукции по одному из обязательств не может являться основанием для одностороннего отказа покупателя от оплаты поставленной этим поставщиком продукции по другим обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А66-6129/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" на решение от 14.10.2005 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Кораблева М.С., Жукова В.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6129/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская лесотехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - Общество, Леспромхоз) о взыскании 119 626 руб. 38 коп. задолженности за поставленные по заявке Общества запасные части и комплектующие изделия к лесозаготовительной технике.

Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, со стороны Леспромхоза имел место не односторонний отказ от исполнения обязательства, а встречное неисполнение обязательства.

Податель жалобы считает, что из-за ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 24.09.2004 N 2409 Леспромхозу был причинен ущерб на сумму 1 261 408 руб. 93 коп., что, в свою очередь, повлекло невозможность своевременно исполнить обязательство по оплате запасных частей и комплектующих изделий к лесозаготовительной технике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2004 по февраль 2005 года Компания поставила Леспромхозу по его заявкам запасные части и комплектующие изделия к лесозаготовительной технике, поставленной ранее по самостоятельному договору. Факт приемки-передачи указанной продукции подтверждается товарными накладными от 02.12.2004 N 259, от 02.12.2004 N 260, от 21.12.2004 N 289, от 21.12.2004 N 290, от 21.12.2004 N 291, от 27.01.2005 N 24, от 22.02.2005 N 57 и выставленными на их основании соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 119 626 руб. 38 коп. и ответчиком не опровергнут.

Отказ Общества оплатить переданное по указанным накладным оборудование послужил поводом для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие между сторонами, носят характер разовых сделок купли-продажи, являющихся возмездными, и установив, что факт получения ответчиком товара подтвержден надлежащим образом, на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что в рассматриваемом деле в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по поставленной продукции по одному из обязательств (по договору от 24.09.2004 N 2409) не может являться основанием для одностороннего отказа покупателя от оплаты поставленной этим же поставщиком продукции по другим обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче в собственность Общества запасных частей и комплектующих изделий к лесозаготовительной технике, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства должно осуществляться в рамках одного договора.

В данном случае исполнение покупателем обязанности по оплате оборудования по одному договору нельзя признать встречным по отношению к исполнению обязательств поставщиком по другому договору купли-продажи.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с покупателя в пользу продавца суммы задолженности за просрочку оплаты товара.

По существу, доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6129/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова