Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А56-37259/04 Иск Комбината к ООО о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оплаченного, поставленного, но оказавшегося ненадлежащего качества, а потому возвращенного, товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества, а факт замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не нашел своего подтверждения; возвратив некачественный товар и заявив требование о возврате денежных средств, Комбинат, тем самым, отказался от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А56-37259/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" - Запорожца А.Н. (доверенность от 23.01.2006); от ООО "Мир резинотехники" - Алексеева Д.В. (доверенность от 15.11.2005),

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А56-37259/04 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир резинотехники" (далее - Общество) о взыскании 27 076 руб. 86 коп., составляющих стоимость оплаченного, поставленного, но оказавшегося ненадлежащего качества, а потому возвращенного, товара и 11 251 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2002 по 17.08.2004.

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Комбината 13 537 руб. 86 коп. неоплаченной части стоимости товара, 4784 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2002 по 27.08.2005 и 9079 руб. 55 коп. расходов за хранение не принятого товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Калинина Л.М.) иск Комбината удовлетворен в сумме 27 076 руб. задолженности, 6000 руб. процентов, 1323 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2005 решение отменено в части удовлетворения первоначального иска. В иске Комбинату отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения и отказа в иске и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило принятые на себя обязательства по поставке, в связи с чем у Комбината возникло право требовать возврата предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Именно такие нарушения были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного спора - нормы материального права применены неправильно, выводы апелляционного суда не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) приняло на себя обязательство в течение 5 дней после оплаты Комбинатом выставленных счетов от 04.02.2002 N МР-305 и от 13.02.2002 N МР-419 (л.д. 6-8) поставить в адрес последнего ленту конвейерную 2Л-1400-ЗТК200-3-1 (далее - товар) в количестве 16 м. на общую сумму 27 076 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 06.02.2005 N 446 и от 26.02.2002 N 718 (л.д. 7, 9) названные счета оплачены, что судом расценено как акцепт оферты предложенной Обществом поставки товара, а отношения признаны договорными.

По накладной от 07.06.2002 N МР-305 (л.д. 28) товар в количестве 24 м. на сумму 40 614 руб. 72 коп. был поставлен Комбинату. Материалами дела подтверждается , что 28.07.2002 Комбинат поставил Общество в известность о том, что полученная конвейерная лента непригодна к использованию, для составления акта вызван представитель Общества.

В акте от 23.07.2002, составленном с участием представителя Общества отражены выявленные недостатки, наличие которых представителем Общества не оспорено. Забракованная лента была возвращена Обществу и принята им, что свидетельствует об обоснованности претензий Комбината.

Как следует из материалов дела, 18.09.2002 Комбинат направил в адрес Общества письмо, в котором просил на перечисленные за ленту денежные средства отгрузить другие товары, на что получил отказ, а 21.11.2002 потребовал возвратить денежные средства, 14.01.2003 направил претензию (л.д. 13-15), а впоследствии обратился в суд с иском.

Исковые требования Комбината мотивированы поставкой товара с существенными нарушениями требований к качеству, в связи с чем данный товар был возвращен Обществу, которое в свою очередь отказалось удовлетворить просьбу покупателя поставить другие товары, а затем и возвратить денежные средства.

Общество, признав, что поставленная им лента действительно имела недостатки, возражая против иска, сослалось на то, что были предприняты меры к замене товара на качественный, но Комбинат отказался его принять.

Предметом встречного иска Общества явилась задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты части поставленного Комбинатом товара, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также затраты за хранение не принятого Комбинатом товара за вычетом суммы, вырученной за его последующую реализацию.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по иску не доказан факт поставки товара надлежащего качества, и ссылаясь на положения статей 456, 457, 487 ГК РФ удовлетворил исковые требования Комбината.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что наличие причиненных Обществу убытков и их размер, а так же вина Комбината в их причинении и причинная связь истцом не доказаны.

Отменяя решение в части удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из того, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными.

Кроме того, суд признал установленными факты замены Обществом поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества и отказ Комбината от его получения, отметив, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Ссылаясь на положения части третьей статьи 484 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Комбината обязанности принять товар, а у Общества - права требовать принятия товара либо права отказа от исполнения договора.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество лишь в тексте встречного искового заявления указало на то, что была произведена замена ленты, от получения которой Комбинат отказался. Однако Комбинат отрицал этот факт, а доказательств замены и отказа Комбината от принятия товара в материалы дела не представлены и апелляционный суд, отменяя по этим основаниям решение, не привел их в своем постановлении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества также не привел каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с заменой ленты.

Отказ в удовлетворении встречных требований мотивирован отсутствием доказательств отказа Общества от исполнения договора.

Так, согласно части первой статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью первой статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как было указано выше, факт замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не нашел своего подтверждения, а, возвратив некачественный товар и заявив требование о возврате денежных средств, Комбинат, тем самым, отказался от исполнения договора.

При таком положении выводы апелляционного суда нельзя признать убедительными, основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения и отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска подлежит отмене, а в остальной части - оставлению в силе.

Взысканию с Общества подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А56-37259/04 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мир резинотехники" отменить.

Решение в этой части оставить в силе.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мир резинотехники" в пользу открытого акционерного общества "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" 2000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина