Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-51744/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требования ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, доначислении НДС, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет истца сумму НДС удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия для применения льготной налоговой ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-51744/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мульти Вуд" Быковой Е.А. (доверенность от 07.03.2006 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51744/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Мульти Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.11.2004 N 11-14/34650 об отказе в возмещении 99 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2004 года, от 19.11.2004 N 11-14/34649 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования от 29.11.2004 N 0411009556 об уплате НДС и пеней в сумме 37 777 руб., а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 99 660 руб. НДС.

Решением от 14.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статьям 165, 171-172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального права. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что представленные Обществом в Инспекцию документы не соответствуют требованиям статьи 171 НК РФ и не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов в размере 99 660 руб. Податель жалобы также полагает правомерным начисление недоимки, так как по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401030/260404/0000665 23.10.2004 истек срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0%.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.07.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за 2-й квартал 2004 года и пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение названной ставки и вычет 34 576 руб. НДС, а 29.08.2004 - уточненную декларацию, в которой к вычету и возмещению предъявлено 99 660 руб. НДС.

В результате камеральной проверки названных деклараций Инспекция решением от 19.11.2004 N 11-14/34560 (том 1, листы дела 32-36) отказала Обществу в возмещении 99 660 руб. НДС, признав неправомерным применение ставки 0% за 2-й квартал 2004 года, а решением от 19.11.2004 N 11-14/34549 (том 1, листы дела 27-31) привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7158 руб. штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченного в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ, и предложила ему в установленный в требовании срок уплатить сумму налоговой санкции, 35 792 руб. НДС и 1985 руб. пеней. В соответствии с названным решением налоговый орган направил заявителю требование от 29.11.2004 N 0411009556 (том 1, лист дела 37) об уплате недоимки и пеней по НДС в сумме 37 777 руб. в срок до 09.12.2004.

Основанием для отказа Обществу в возмещении 99 660 руб. НДС за 2-й квартал 2004 года и начисления 35 792 руб. недоимки послужило то, что в ходе проверки выявлено несоответствие представленных им документов требованиям статей 165 и 171 НК РФ. При этом Инспекция указала на то, что копии контрактов от 19.03.2004 N 5 и от 24.05.2004 N 6 не содержат записи о принятии их на расчетное обслуживание и печати банка; оплата товаров по контракту от 19.03.2004 N 5 произведена третьим лицом, юридический адрес и банковские реквизиты которого не указаны в приложении к контракту; согласно паспорту сделки сумма контракта от 24.05.2004 N 6 составляет 22 320 долларов США, но получено по этому контракту 22 298 долларов США, а в свифт-послании не указаны плательщик, номер и дата контракта. Кроме того, в ходе проверки не представлены "бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара у поставщиков - закрытого акционерного общества "Карагай+" (далее - ЗАО "Карагай+") и общества с ограниченной ответственностью "Белагропродукт" (далее - ООО "Белагропродукт"); а согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ 23.10.2004 "наступил 181 день по ГТД N 10401030/260404/0000665".

Кассационная коллегия считает, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения вычетов по НДС, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемых решений и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за 2-й квартал 2004 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В числе этих документов экспортные контракты с отметками банка о принятии их на расчетное обслуживание, что не имеет правового значения в рамках применения названной нормы, а также дополнительное соглашение от 09.04.2004 (том 1, листы дела 71, 84) к контракту от 19.03.2004 N 5, заключенному с частным предпринимателем Зиманбековым P.P. (Ташкент), об оплате экспортированных товаров третьим лицом - фирмой TRITON GROUP и платежные документы (выписка банка и свифт-послание), на основании которых Инспекция в ходе налоговой проверки установила фактическое поступление на счет Общества в российском банке экспортной выручки по названному контракту. Факт оплаты экспортированных товаров третьим лицом, обусловленный контрактом с покупателем этих товаров, не противоречит обычаям делового оборота, нормам международного, гражданского и налогового законодательства, в том числе подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку Инспекция не оспаривает поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке. Оплата по контракту от 24.05.2004 N 6 произведена покупателем экспортированных товаров в полном соответствии с условиями этого контракта, а то обстоятельство, что выручка на счет Общества в российском банке поступила с корреспондентского счета иностранного банка, указанного в контракте, не имеет правового значения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Также несостоятелен довод Инспекции о нарушении статьи 171 НК РФ со ссылкой на то, что в ходе проверки не представлены "бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара у поставщиков", что не имеет правового значения для реализации установленного этой статьей права Общества на вычет уплаченных им сумм НДС. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно которой (пункты 1 и 3) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, а по экспортным операциям и документы, приведенные в статье 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факты оприходования Обществом товаров, приобретенных у ЗАО "Карагай+" и ООО "Белагропродукт", и уплаты им в составе стоимости этих товаров 99 660 руб. НДС, а также представления им в налоговый орган документов, соответствующих подпунктам 3-4 пункта 1 статьи 165 и пункту 1 статьи 172 НК РФ. Соблюдение экспортером требований подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено в судебном порядке на основании допустимых в силу этих норм доказательств, представленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу. При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении 99 660 руб. НДС на основании декларации по ставке 0% за 2-й квартал 2004 года.

Отсутствовали у налогового органа и установленные пунктом 9 статьи 165 НК РФ" основания для начисления к уплате 35 792 руб. НДС по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%, а следовательно, для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, так как в ходе судебного разбирательства по делу Инспекция не представила доказательства того, что полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10401030/260404/0000665, представлен в налоговый орган по истечении 180 дней со дня оформления этой декларации. Согласно же материалам дела все документы представлены заявителем вместе с декларациями по ставке НДС 0% за 2-й квартал 2004 года, а именно 20 июля и 27 августа 2004 года - до истечения этого срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-51744/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова