Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А56-38590/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата НДС удовлетворен, поскольку в силу НК РФ организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган все необходимые документы, а также выполнить установленные НК РФ требования; выполнение Обществом указанных условий установлено судом; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А56-38590/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" Подгайской Л.Б. (доверенность от 30.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-38590/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью Метсялиитто Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 25.08.2004 N 11/16667 и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет 8 100 846 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за май 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что общество не подтвердило в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в представленных вместе с выписками банка свифт-сообщениях нет ссылок на соответствующие контракты или инвойсы; на копиях коносаментов отсутствуют отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации. Налоговый орган также указывает на то, что на представленных копиях грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) даты штампов таможенных органов "Товар вывезен" не соответствуют датам штампа "Выпуск разрешен", и прослеживаются несоответствия - декларация представлена за май 2004 года, а согласно номерам ГТД товар пересек границу в июне 2004 года. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что по данным книги покупок и счетам-фактурам за май 2004 года общество купило товара в количестве меньшем, чем отправлено на экспорт. Налоговый орган полагает, что поскольку продажа товара по контракту производится на условиях FAS - Санкт-Петербург (Инкотермс-2000), иностранный покупатель становится собственником товара на территории Российской Федерации, - то факт экспорта отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло экспорт древесины в соответствии с условиями контрактов, заключенных с компанией АО "Тхоместо" (Финляндия).

Заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, на основании которой заявил к вычету 8100846 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, он также представил предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.08.2004 N 11/16667 и мотивированное заключение от 25.08.2004 N 11/16668 об отказе обществу в возмещении из бюджета 8 100 846 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года. Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: отсутствие в свифт-сообщениях ссылок на соответствующие контракты или инвойсы, а на коносаментах - отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара, несоответствие дат на штампах таможенных органов "Товар вывезен" и "Выпуск разрешен", проставленных на ГТД. В представленных обществом счетах-фактурах в графе "Наименование товара" указано "некондиция" и "топливная древесина", а в грузовых таможенных декларациях за июль 2004 года такие наименования не значатся, что, по мнению налогового органа, опровергает вывод о поставке по указанным счетам-фактурам экспортированного товара. Заявитель не представил фактический расчет рентабельности совершаемых сделок. Кроме того, налоговый орган посчитал, что по условиям поставки FAS - Санкт-Петербург (Инкотермс-2000) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент его передачи иностранному лицу на территории Российской Федерации и потому факт экспорта отсутствует.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

По пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что поскольку условиями поставки по экспортным контрактам предусмотрена продажа пиломатериалов на условиях FAS, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем общество в данном случае не является экспортером.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из определения понятия "экспорт", приведенного в Таможенном кодексе Российской Федерации, это условие поставки не меняет экспортного характера сделки.

При этом "Инкотермс" регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь. Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа об отсутствии на представленных обществом свифт-сообщениях указаний на номера контрактов и инвойсов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В силу названной нормы представленной налогоплательщиком выпиской банка должен быть установлен факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Заявителем представлены выписки банка, оформленные в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, с приложением свифт-сообщений. В графе 70 указанных сообщений проставлены номера контракта и инвойса, по которым производилась поставка и оплата товара.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой определены особенности представления налогоплательщиками таких документов. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Судебными инстанциями установлено, что общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии представленных обществом ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ (несовпадение дат на штампах таможенных органов "Товар вывезен" и "Выпуск разрешен") кассационная инстанция также считает несостоятельным.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных таможенных деклараций. При этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций" и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно названному Кодексу (статья 138) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, подтверждающих факт приобретения экспортного товара и уплаты им налога на добавленную стоимость российским поставщикам продукции, в том числе счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-38590/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова