Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-16726/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, которые суд признал надлежаще оформленными; довод ИФНС о том, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил факт получения выручки, отклонен судом как несоответствующий материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-16726/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепродуктопроводов "РТН" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 28.06.2005 N 3223-71), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Хачатуровой И.Л. (доверенность от 27.02.2006 N 15/00268),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-16726/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепродуктопроводов "РТН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2005 N 56 об отказе в возмещении 255 577 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года по экспортным операциям. Одновременно Общество просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возместить ему из бюджета 342 442 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику 342 442 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 решение суда от 18.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов: не доказал в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. К такому выводу налоговый орган пришел, установив несоответствие данных о корреспондентских счетах, через которые согласно экспортному контракту от 08.07.2004 N 4230-71(057)04 подлежала оплата экспортированного товара, фактически использованных при расчетах за товары, указанных в представленных Обществом swift-сообщениях от 20.09.2004 и от 06.10.2004.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в связи с прошедшей реорганизацией в системе налоговых органов (приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 08.07.2004 N 4230-71(057)04, заключенного с фирмой OU "EVANSTON KINNISVARA" (Эстония), реализовало в сентябре 2004 года на экспорт ионитный формованный катализатор. Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик-экспортер представил их 22.11.2004 в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 342 442 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт. Подлежащую возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость Общество просило возвратить на его расчетный счет.

Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 16.02.2005 N 56 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 255 577 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поступления выручки от иностранного покупателя, которому во исполнение заключенного контракта от 08.07.2004 N 4230-71(057)04 экспортированы товары.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным отказ Обществу в возмещении из бюджета 342 442 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт от 08.07.2004 N 4230-71(057)04, заключенный с фирмой OU "EVANSTON KINNISVARA" на поставку ионитного формованного катализатора; дополнительное соглашение от 01.09.2004 к контракту; грузовые таможенные декларации N 10210100/800904/0016182 и N 10210100/080904/14669, а также международные товарно-транспортные накладные (CMR), по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными. Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил факт получения выручки, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что Общество представило в налоговый орган выписки банка по транзитному валютному счету от 22.09.2004 и от 06.10.2004 с мемориальными ордерами N 019 и N 022 (л.д. 30 и 32) и swift-сообщениями от 20.09.2004 и от 06.10.2004 (л.д.33-34), из которых следует, что валютная выручка поступила по контракту от 08.07.2004 N 4230-71(057)04 от иностранной компании - покупателя товара через корреспондентские счета банка "Latvian trade commercial bank" в "ABN-Amro bank N.V." (США) и " J.P. Morgan chase bank" (США). Поступление валютной выручки на счет Общества по названному контракту от иностранного покупателя подтверждено также письмом Санкт-Петербургского филиала АИКБ "Новая Москва" ("НОМОС-БАНК") от 17.11.2004 без номера (л.д. 98). В письме указано, что денежные средства в сумме 86 088.60 долларов США и 51 520.15 долларов США поступили в сентябре-октябре 2004 года на корреспондентский счет банка от компании OU "EVANSTON KINNISVARA" с ее счета в банке "Latvian trade commercial bank" по контракту от 08.07.2004 N 4230-71(057)04. Денежные средства зачислены на транзитный валютный счет Общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды признали доказанным Обществом факт поступления выручки от иностранного покупателя, указанного в контракте, то есть выполнение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает неправомерным отказ налоговой инспекции в возмещении Обществу указанного в декларации за октябрь 2004 года налога на добавленную стоимость по мотиву несоответствия указанных в swift-сообщениях корреспондентских счетов сведениям о корреспондентских счетах банка иностранного покупателя товара, через которые должны быть перечислены денежные средства, указанным в контракте. Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат условия о таком соответствии названных документов. Осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16726/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова