Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-19807/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене решения Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, поскольку суд установил, что Общество указало правильный код импортированного товара (слюды), а доводы Таможни не обоснованы доказательствами о степени обработки слюды и противоречат содержанию ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-19807/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 22.12.05), Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.05),

рассмотрев 27.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 по делу N А56-19807/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическое научно-производственное предприятие "АГРОХИМ - XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 25.01.05 N 10210000/32-15/14 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 10.10.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 10.10.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможней в специальной позиции ТН ВЭД - 6814901000.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210030/251104/0006655, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен импортированный товар - слюда необработанная расщепленная на пластинки толщиной 0,2-0,3 мм и 0,3-0,4 мм, мусковит. В графе 33 ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД - 2525100000.

В ходе мероприятий таможенного контроля, учитывая данные экспертного заключения экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления N 679/04-2004 (далее - заключение ЭКС СЗТУ), таможня посчитала, что слюда подлежит классификации в подсубпозиции 6814901000 ТН ВЭД. Таможенный орган принял решение от 25.01.05 N 10210000/32-15/14 о классификации товаров, присвоив ему код ТН ВЭД - 6814901000, что повлекло доначисление обществу таможенных платежей.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании оспариваемого решения таможни недействительным.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями, имеющими более общее описание.

Как видно из заключения ЭКС СЗТУ, по мнению эксперта, представленные для иследования образцы слюды были дополнительно обработаны "скорее всего, методом штамповки". Такой вывод сделан с учетом особенностей внешнего вида слюды. Однако из экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного горного института, которой исследовал образцы товара по'определению таможни в связи с заявлением общества о проведении независимой экспертизы, следует, что товар представляет собой расщепленные на пластинки и обрезанные по краям природные необработанные кристаллы слюды - мусковита, что соответствует наименованию товара. В заключении указано, что расщепленные на пластинки кристаллы мусковита не содержат следов обработки методами штамповки, другими механическими способами, способными существенно изменить технологические свойства данного минерала.

Не оспаривая выводы, указанные в экспертном заключении института, таможня в жалобе указывает на то, что минералы подвергнуты дополнительной обработке путем обрезания их в нужный покупателю размер. Доводы жалобы противоречат содержанию ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 6814 "Слюда обработанная и изделия из нее, включая агломерированную или

регенерированную слюду, на бумажной, картонной или другой основе или без нее" включаются природная слюда, обработанная в большей степени, чем простым распиливанием или обрезкой (например, вырезанная по требуемой форме), а также материалы из агломерированной (составной) слюды и пульпированной (регенерированной) слюды и изделия из всех этих материалов. В пояснении к данной позиции указано, что тонкие пластины и осколки, полученные простым распиливанием и обрезкой блоков слюды при добыче, включаются в товарную позицию 2525.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются изделия, полученные из этих пластин и осколков. Их ребра не имеют заусенцев, так как для получения применяют штамповку.

Согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 252510000 классифицируется слюда необработанная и слюда, расщепленная на пластинки или чешуйки. Следовательно, общество указало правильный код импортированного товара, а доводы таможни не обоснованы доказательствами о степени обработки слюды.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы на основании представленных сторонами документов, которые позволяют признать правовую позицию таможни неправомерной, а классификационное решение - незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 по делу N A56-19807/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев