Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-29117/2005 Иск ООО о признании частично недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как доводы Инспекции об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели - получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-29117/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.05 N 16411), Кузнецовой С.А. (доверенность от 28.12.05 N 16410), Степутенко С.М. (доверенность от 29.12.05 N 16449), от общества с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания" Николаевой Н.П.(доверенность от 23.06.05),

рассмотрев 15.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.05 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29117/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская Оптовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (за исключением отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция): от 21.03.05 N 211, от 20.04.05 N 316, от 18.05.05 N 419, от 01.06.05 N 485, от 02.06.05 N 496, от 21.06.05 N 548 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 22 005 745 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 28.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку целью деятельности Общества является не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В отзыве Общество, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за сентябрь-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральных проверок деклараций Инспекция приняла решения от 21.03.05 N 211, от 20.04.05 N 316, от 18.05.05 N 419, от 01.06.05 N 485, от 02.06.05 N 496, от 21.06.05 N 548 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ и возмещении из федерального бюджета заявленных сумм НДС. В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на наличие в действиях Общества недобросовестности - систематического занижения оборотов по реализации товаров на внутреннем рынке в результате совершения мнимых сделок со значительной отсрочкой платежей, целью которых является формирование положительной разницы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Кроме того, о недобросовестности Общества, по мнению налогового органа, свидетельствуют наличие кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность сделки; частичная оплата реализованных товаров третьими лицами; среднесписочная численность Общества (1 человек); отсутствие третьих лиц, производивших оплату товаров, по адресам, указанным в учредительных документах и непредставление ими налоговой отчетности.

Общество обжаловало решения налогового органа в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами "Trans Marin Group LTD" (Белиз), "EPI" (Франция), "Garcia Hermanos Agroindustrial S.R.L." (Аргентина), Общество ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенного товара единственному покупателю - ООО "Фарватер" подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели - получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы Инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие мер к ее взысканию и/или погашению; низкой рентабельности заключенных сделок; частичной оплате товара третьими лицами. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность, у Общества отсутствуют транспортные средства и складские помещения. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В порядке оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что Павлова Л.А. - директор ООО "Фарватер" фактически не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Однако эти сведения, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как налоговый орган не ссылается на них в оспариваемых решениях. Кроме того, из материалов дела видно, что договор поставки от 08.06,04 N 1 фактически исполнялся обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу исследовали и дали надлежащую оценку заключению почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на договоре поставки выполнена не директором - Павловой Л.А., а другим лицом. Суды посчитали, что выводы экспертного заключения не относятся к бесспорным доказательствам недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС, изложенные в обжалуемых решениях Инспекции, суды дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 по делу N А56-29117/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина