Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А56-11325/2005 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, так как признавая недействительным решение по формальным основаниям, суд не принял меры к установлению фактического размера и периода возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, сроков ее погашения, что не позволяет определить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А56-11325/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.05 N 03-05/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Евсеевой Т.А. (доверенность от 10.01.06 N 03-16/00002), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Бычкова Е.А. (доверенность от 28.07.05 N 16/12965),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11325/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.04 N 5044 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 28.07.05 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05 решение суда от 28.07.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога и пеней, а также обжалуемое решение направлены надлежащему лицу - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта; решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам не могли препятствовать Обществу в погашении недоимки по налогам и сборам в установленные сроки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 20.12.04 N 5044 о взыскании налогов (сборов) в сумме 4 714 632 руб. и пеней в размере 1 223 603 руб. 22 коп. за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение принято Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 26.10.04 N 0417005044 об уплате налога.

Предприятие с указанным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции указал на то, что требование от 26.10.04 N 0417005044 об уплате налога и решение от 20.12.04 N 5044 были направлены филиалу (Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" - Автобусный парк N 3). Направление требования об уплате задолженности по налогам и пеням не налогоплательщику, а его структурному подразделению, а также принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах структурного подразделения налогоплательщика, противоречит положениям статей 69 и 46 НК РФ. Кроме того, суд сослался на вынесение оспариваемого решения в период, когда налоговым органом были приостановлены операции по счетам в банках и наложен арест на денежные средства и имущество предприятия. Кроме того, суд признал, что недополучение из бюджета средств для финансирования является обстоятельством, исключающим начисление пеней.

Суд апелляционной инстанции признал, что требование об уплате налога не было направлено ни в адрес структурного подразделения, ни в адрес головного предприятия, поскольку оно "получено Воробьевой Л.В.", без ссылки на указание полномочий лица, получившего требование и соответственно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 и 48 НК РФ, то есть в том числе и путем бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Действительно в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов. Однако в силу абзаца второго статьи 19 НК РФ филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Кроме того, согласно статье 83 НК РФ налогоплательщик подлежит постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения, в связи с чем направление налоговым органом требования и решения по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика следует признать соответствующим положениям статей 69 и 46 НК РФ, а вывод суда о том, что требование и решение направлено Инспекцией ненадлежащему лицу, ошибочным.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность направления налогоплательщику требования о добровольной уплате начисленных пеней при отсутствии недоимки по налогам (сборам) на дату выставления требования в связи с ее погашением налогоплательщиком.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ. По настоящему делу требование не оспаривается и отсутствуют доказательства оспаривалось ли оно вообще налогоплательщиком.

Признавая недействительным решение от 20.12.04 N 5044 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках по формальным основаниям, суд не принял меры к установлению фактического размера и периода возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом, сроков ее погашения, что не позволяет определить обоснованность начисления пеней, указанных в оспариваемом требовании. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (листы дела 61-62) содержит сведения налогоплательщика о взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в 2004 году. Из этого акта следует, что у налогоплательщика в отдельных налоговых периодах имелись недоимки, в связи с чем Инспекцией могли быть начислены пени. Суд при рассмотрении дела не дал оценку этому документу. Вывод суда относительно невозможности начисления пеней в связи с приостановлением операций по счетам и арестом имущества предприятия кассационная инстанция считает ошибочным.

Из пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложением ареста на его имущество. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арест имущества, а также приостановление операций по счетам в банке препятствовал исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств. Вместе с тем Предприятие, сославшись в обоснование своих требований на постановления Инспекции о наложении ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия налогового органа препятствовали исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность уплаты Предприятием недоимки в связи с арестом Инспекцией его имущества и счетов в банке, то есть по вине налогового органа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны провести сверку расчетов по суммам недоимки и пеней, указанным в требовании и оспариваемом решении, для проверки обоснованности их начисления как на дату выставления требования, так и на дату принятия оспариваемого решения; исследовать доводы Предприятия по неправильному исчислению размера недоимки по ЕСН по итогам полугодия 2004 года и по размеру начисленных на нее пеней, поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.08.04 по результатам камеральной проверки признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49928/2004; установить период действия решений налогового органа о приостановлении каких операций по счетам в банке и наложении ареста на имущество, выяснить, на какое конкретно имущество был наложен арест, и с учетом надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон, установив действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней по конкретным налогам (сборам), принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 делу N А56-11325/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина