Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-11514/2005 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми оставлен без рассмотрения иск о взыскании с ОАО стоимости утраченного груза, удовлетворена, так как нарушение срока предъявления претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-11514/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Рейл-Контейнер" - Никонова С.А. (доверенность от 01.01.2006), Авчинникова А.А. (доверенность от 11.04.2005); от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения России" на Октябрьской железной дороге - Каринской Н.А. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-11514/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербург - Витебскому отряду структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения России" на Октябрьской железной дороге о взыскании 36 150 руб. стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения спора, применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчика надлежащим ответчиком - Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения России" (далее - Предприятие).

Определением от 14.06.2005 иск оставлен без рассмотрения на основании части второй статьи 148 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционного суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно. По мнению подателя жалобы, не может применяться установленный договором сокращенный срок предъявления претензии, поскольку данное положение противоречит действующему законодательству о перевозках железнодорожным транспортом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Предприятия просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБайк-Транзит" (в настоящее время - Общество; заказчик) и Предприятие заключили договор от 05.01.2004 N 1/НОР-2/351 (далее - договор). По его условиям заказчик поручает, а Предприятие, являющееся специализированной структурой - ведомственной охраной, принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России по условиям настоящего договора на взаимной основе (л.д. 5-8).

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате неисполнения Предприятием обязанностей, предусмотренных договором, приведшим к хищению груза, Обществу причинен ущерб.

Оставляя требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен порядок предъявления претензии, согласованный сторонами в пункте 4.5 договора.

Согласно данному положению, в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем.

Ответчиком не оспаривается факт получения претензии, оставленной без удовлетворения только потому, что пропущен установленный договором срок.

Однако нарушение срока предъявления претензии само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что суд сделал ошибочный вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств, распределив расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-11514/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева