Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-2525/2005 Иск ООО об оспаривании постановления ИФНС о назначении административного наказания за зачисление валютной выручки от экспорта товаров с нарушением срока, установленного для исполнения текущих валютных операций, удовлетворен, так как Инспекция неправильно квалифицировала совершенное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 марта 2006 г. N А56-2525/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смирновой Н.С. (доверенность от 09.02.06 N 19-10/5032), от общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" Гладкова С.А. (доверенность от 25.10.05),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-2525/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 15.12.2004 N 4-07/840 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2005, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 1.7, 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в октябре 2003 года на основании внешнеэкономического контракта от 28.03.2003 N 26/Э общество экспортировало товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216010/091003/0007573. Валютная выручка по указанной ГТД в сумме 11 350 долларов США зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения текущих валютных операций (выручка поступила в полном объеме 18.02.2004). При этом общество не обращалось за получением разрешения на отсрочку платежа.

По мнению инспекции, в случае зачисления выручки с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения текущих валютных операций, такие валютные операции приобретают признаки валютных операций, связанных с движением капитала, на осуществление которых требуется специальное разрешение.

Поскольку у общества отсутствовало разрешение на совершение валютных операций, связанных с движением капитала, инспекция вынесла по результатам проверки постановление от 15.12.2004 N 4-07/840 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение положений статей 1 и 6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1). Административное наказание назначено в виде 63 560 руб. штрафа (0, 2 суммы незаконной валютной операции).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого обществом постановления инспекции в связи с неверной квалификацией вмененного ему деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (части 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения, если такое разрешение обязательно. Объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении валютной операции без законных оснований.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ в той же редакции предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. Незачисление обществом валютной выручки в установленный срок в нарушение требований статьи 1 Закона N 3615-1 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Зачисление экспортной валютной выручки с нарушением срока на момент привлечения заявителя к административной ответственности подлежало квалификации административным органом с учетом правил части 2 статьи 1.7 КоАП РФ на основе сравнительного анализа санкций норм права, закрепленных в части 2 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) и в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, действующей с 01.10.2004), применительно к конкретному правонарушению.

В данном случае в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекции также следовало не только правильно квалифицировать деяние, но и принять во внимание положения части 3 статьи 1.7, статьи 23.60 и части 2 статьи 29.9 КоАП РФ (действие административных процессуальных норм во времени; полномочия органов валютного контроля; определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности). При этом налоговый орган должен был исходить из того, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-2525/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов