Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-25374/2005 Жалоба ИФНС на определение о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-25374/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Кочергина В.В. (доверенность от 30.12.05),

рассмотрев 27.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-25374/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05, возвращено заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) в связи с неустранением дефектов, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания жалобы.

В судебном заседании представитель общества, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - общество). Определением от 21.06.05 заявление инспекции оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления ответчику требования об уплате штрафа. Согласно определению заявитель обязан был представить доказательства в срок до 15.07.05 в канцелярию суда. Поскольку в указанный срок определение от 21.06.05 не исполнено, суд вынес определение от 18.07.05 о возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению инспекции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ею устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес арбитражного суда 12.07.05, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда после 15.07.05, как полагает общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Кассационная коллегия, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов и законность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление без движения на срок до 15.07.05. Между тем инспекция сдала на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств 12.07.05. Поскольку к 15.07.05 доказательства направления должнику требования в канцелярию суда не поступили, заявление правомерно возвращено инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение суда об оставлении заявления без движения от 21.06.05 было получено инспекцией 07.07.05. Таким образом, ей было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Москву. Вместе с тем инспекция не заявила ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.11.02 N 11" следует читать "от 09.12.02 N 11"

В доводах, приведенных инспекцией в апелляционной и кассационной жалобах она сослалась на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению инспекции, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока. Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.02 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу инспекции на определение суда о возвращении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Довод инспекции о невозможности проинформировать суд по факсу и на переговоры с помощником судьи не подтверждаются доказательствами. Возможностью заявить о продлении соответствующего срока телеграммой инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 по делу N А56-25374/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева