Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-17850/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд установил, что истец представил необходимые первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату таможенным органам НДС за счет собственных средств, что в силу НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ; довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-17850/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.06 N 04-23/111), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 21.03.05),

рассмотрев 07.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17850/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.02.05 N 23 о доначислении обществу 6 270 998 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании инспекции возвратить обществу 4 905 756 руб. НДС на его расчетный счет.

Решением суда от 12.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.05, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов материалам и обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Повторяя доводы, приведенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что обществу правомерно доначислено 6 270 998 руб. НДС за октябрь 2004 года, так как выявленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой закупке и продаже товаров по контрактам от 19.05.04 N 1, от 22.07.04 N К-54, N П-44 и N К-84, от 28.07.04 N 2004/4, от 10.08.04 N А-08/10 и от 18.10.04 N 2004/10.

Общество 26.11.04 представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составляет 4 905 756 руб. Заявитель предъявил к вычету 6 270 998 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 21.02.05 N 23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 6 270 998 руб. НДС за октябрь 2004 года. В обоснование решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 172 НК РФ и частей 1 и 2 статьи 93 НК РФ общество не представило в ходе налоговой проверки полный пакет документов. Кроме того, в связи с наличием признаков, подтверждающих фиктивность сделок, недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы по НДС, инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении к возмещению НДС.

Общество, считая решение налогового органа неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено уплатой им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходованием товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае общество выполнило условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, представило первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату таможенным органам НДС за счет его собственных средств, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения о доначислении суммы налога, фактически уплаченной обществом в составе таможенных платежей.

Доводы инспекции о том, что в нарушение статьи 93 НК НФ общество не представило в ходе налоговой проверки контракты, заключенные с иностранными партнерами, и документы, подтверждающие оприходование импортированных товаров и их реализацию, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно отметке налогового органа на сопроводительном письме от 02.12.04 заявитель представил для проверки все документы, необходимые в силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров обществам с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" и "Омикс" по договорам поставки от 01.07.04 N 04 и от 01.08.04 N 36, а то обстоятельство, что оплата этих товаров на момент проверки произведена покупателями частично, как и наличие у общества кредиторской задолженности (срок оплаты товаров по контрактам 90 дней) и систематическое предъявление им к возмещению сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию России, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

Следует также отметить, что доводы инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что организации-покупатели относятся к категории плательщиков, представляющих нулевые балансы, поскольку как следует из определения. Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05 по делу N А56-17850/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов