Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-16853/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возвратить НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что истец представил в налоговый орган полный пакет необходимых документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов; довод ИФНС об отсутствии на дополнительных соглашениях к экспортному контракту отметок банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание признан судом необоснованным, так как необходимость наличия такой отметки НК РФ не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-16853/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16364к),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-16853/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2005 N 10-10/105 и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем возврата на его расчетный 2 027 737 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество просило суд взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2005 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика 5 000 руб. судебных расходов и отказал во взыскании остальной части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 14, 15 статьи 264 НК РФ" следует читать "подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ"

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционного суда - в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается следующие обстоятельства: представленные обществом документы не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как на представленных обществом дополнительных соглашениях к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии их на расчетное обслуживание; в нарушение требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя - денежные средства поступили с корреспондентских счетов "30301" и "30302" - расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации, а свифт-сообщения предоставлены в налоговый орган без перевода на русский язык, что противоречит положениям статьи 68 Конституции Российской Федерации; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в товарно-транспортной накладной в графе "получатель" указано: "Балтекс ЛТД", Рига, Латвия, но договор с этой организацией не представлен, а вместе с тем, в контракте не указано, что товар может быть отправлен через другую страну через третье лицо. Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов, не учел принцип разумности и не принял во внимание положения пункта 1 статьи 247 и пунктов 14, 15 статьи 264 НК РФ, а в силу названных норм заявитель получит указанную сумму из бюджета и на эту сумму впоследствии уменьшит величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть данная сумма будет учтена два раза, что недопустимо.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 01.11.2002 N 4/ЕХР, заключенного с компанией "LSSB GROUP INC" (США), реализовало на экспорт товар (косметическую продукцию), в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. В декларации общество указало выручку от реализации товара на экспорт, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 2 027 737 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В заявлении от 17.12.2004 общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 17.03.2005 N 10-10/105 об отказе заявителю в возмещении 2 027 737 руб. налога.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: дополнительные соглашения к экспортному контракту не содержат отметки банка о принятии их на расчетное обслуживание; представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как денежные средства на расчетный счет общества поступили со счетов "30301" и "30302", которые в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила), предназначены для расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации; в международных товарно-транспортных накладных и в экспортном контракте выявлено несоответствие данных, указанных в графе "получатель".

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Считая отказ в возмещении 2 027 737 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2005 N 10-10/105.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя полностью и обязал налоговый орган возместить обществу 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета, с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 -173 и статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Довод жалобы налоговой инспекции об отсутствии на дополнительных соглашениях к экспортному контракту, отметок банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание следует признать необоснованным, поскольку необходимость наличия такой отметки как на представляемой в налоговый орган копии контракта с иностранным лицом - покупателем товара, так и на дополнительных соглашениях к такому контракту, не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, согласно пункту 3.6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", которая действовала в период спорных правоотношений, (далее - Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ) при подписании паспорта сделки Банк делает в оригинале Контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: "Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) "(число) (месяц) (год)", которая удостоверяется печатью Банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ (далее - печать Банка), а также подписью сотрудника Банка, уполномоченного Банком подписывать паспорт сделки и совершать иные действия по валютному контролю от имени Банка как агента валютного контроля (далее - Ответственное лицо Банка).

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ в случае внесения сторонами в контракт изменений и (или) дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, экспортер представляет в банк, подписавший паспорт сделки по данному контракту, оригиналы и копии изменений и (или) дополнений к контракту.

Таким образом, отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание проставляется банком только на одном листе договора, на котором содержатся подписи сторон по договору (оборотная сторона листа). Данной инструкцией не предусмотрено, что такая отметка необходима на приложениях к договору, в том числе - на дополнениях, являющихся неотъемлемой частью спорного контракта. Следовательно, требование налоговой инспекции о наличии на дополнительных соглашениях к экспортному контракту указанной отметки банка необоснованно и правомерно отклонено судами.

При этом имеющийся в материалах дела экспортный контракт от 01.11.2002 N 4/ЕХР, содержит отметку банка о принятии его на расчетное обслуживание. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Суды обеих инстанций также правомерно признали факт соблюдения обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.25 Правил назначение счетов "30301" и "30302": учет сумм при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации; счет "30301" - пассивный, "30302" - активный.

Фактически это означает, что сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых непосредственно осуществляется зачисление денежных средств на счета клиентов.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Таким образом, осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не устанавливает специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, и не запрещает филиалам банков участвовать в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Поступление валютной выручки от иностранных лиц - покупателей на счет общества дополнительно подтверждается извещениями банка о поступлении выручки, swift-сообщениями. Не может быть признан обоснованным довод налоговой инспекции о необходимости представления переводов swift-сообщений.

Положениями статьи 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статьи 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0 процентов. Доказательств реализации данного права и обращения к заявителю с требованием о представлении перевода извещений банка ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, общество исполнило требования пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык swift-сообщений, выполненных на иностранном языке

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило копии ГТД и международных накладных с отметками Московской таможни "Выпуск разрешен" и Псковской таможни "Товар вывезен полностью", подтверждающие вывоз товаров в адрес покупателя - фирмы "LSSB GROUP, INK" через "Балтекс ЛТД" (Латвия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, учтен апелляционным судом в полной мере.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-16853/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко