Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-12158/2005 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик внес в бюджет плату за пользование водными объектами в спорном периоде в пятикратном размере, исходя из того, что осуществлял водопользование без лицензии, следовательно, Инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, так как это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-12158/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Малышевой Н.Н., Бухарцева С.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 12.10.05),

рассмотрев 27.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-12158/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) 1 420 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.05, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители завода, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе камеральной проверки представленной заводом налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за май 2004 года инспекция установила, что в проверяемый период объем водопользования составил 71 020 куб.м воды сверх установленного лимита. При расчете платы за водопользование завод не применил предусмотренную для случаев сверхлимитного водопользования пятикратную ставку платы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.02.05 N 14-31/69, которым завод привлечен к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 1 420 руб. штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что завод на основании пункта 6 статьи 4 Закона внес в бюджет плату за пользование водными объектами в мае 2004 года в пятикратном размере, исходя из того, что осуществляло водопользование без соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим суды указали на то, что инспекция неправомерно применяет пятикратную ставку за сверхлимитное водопользование, поскольку это привело бы к десятикратному увеличению платы за пользование водными объектами.

По мнению кассационной коллегии, суды правильно истолковали и применили положения статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если субъект водопользования осуществляет его на основании лицензии. Из приведенной нормы не следует возможность одновременного применения пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона, что привело бы к увеличению ставки в десять раз.

При таких обстоятельствах следует признать, что завод полностью внес плату за водопользование в мае 2004 года и оснований для привлечения его к ответственности по статье 122 Н К РФ нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А56-12158/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Н.Н. Малышева

С.Н. Бухарцев