Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-14831/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку, в частности, Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных НК РФ; а требование ответчика о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям указанного Кодекса, так как соответствующие отметки таможенного органа уже имеются на других товаросопроводительных документах - поручениях на погрузку, представленных истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-14831/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 30.01.2006 N 0305/1004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 01.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" Ильина А.Ю. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-14831/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Девелопмент (Запад)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга) от 20.01.2005 N 06/37 об отказе в возмещении 2 000 546 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и об обязании налоговой инспекции возвратить названную сумму налога на расчетный счет заявителя.

В связи с переходом на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу), заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2005 N 06/37 и обязать МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу возместить обществу налог на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 12.05.2005 МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные заявителем к проверке бункеровочные расписки в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации; в счетах-фактурах и поручениях на погрузку судовых припасов указаны различные наименования товара, и соответственно, обществом в таможенном режиме перемещения припасов продан иной товар, чем тот, за который заявитель уплатил налог на добавленную стоимость поставщикам; поставщики общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся - направленная им корреспонденция возвращается в связи с отсутствием адресата.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу и ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество 20.10.2004 представило в ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 2 000 546 руб. налога, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 20.01.2005 N 06/37 об отказе в возмещении из бюджета 2 000 546 руб. налога на добавленную стоимость. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из следующего:

- налогоплательщиком, в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не были представлены копии таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации; - в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество не представило копии транспортных и товаросопроводительных документов - предъявленные к проверке документы - поручения на отгрузку - не заверены личной номерной печатью сотрудника таможни;

- отсутствуют товаротранспортные накладные, подтверждающие реальную поставку товара каким-либо видом транспорта, при том, что собственные транспортные средства и помещения для хранения товара, с учетом его специфики, у общества отсутствуют; - в выставленных поставщиками счетах-фактурах неверно указан адрес общества, что является нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

- в счетах-фактурах, поручениях на отгрузку и бункеровочных расписках не соответствует наименование товара, что не позволяет идентифицировать топливо, приобретенное у поставщиком как поставленное впоследствии на экспорт;

- анализ хозяйственной деятельности общества (низкая рентабельность совершаемых сделок, малая численность сотрудников, отсутствие прибыли) свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотреблении правом на налоговый вычет.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами документы и удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2004 года представило в ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что общество не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку представило бункеровочные расписки без отметок таможенного органа о вывозе припасов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

При вывозе с таможенной территории припасов в таможенном режиме перемещения припасов таможенное оформление осуществляется в соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Государственного таможенного комитета (далее - ГТК) от 19.10.2001 N 1000 (далее - Приложение) путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Согласно пункту 4 Приложения таможенный контроль в отношении перемещаемых припасов производится с учетом положений пункта 11 Положения о таможенном контроле перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, и осуществляется при таможенном оформлении прибытия (убытия) транспортного средства на таможенную территорию (с таможенной территории).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в поручениях на погрузку, представленных обществом, имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Требование подателя жалобы о необходимости отметок таможенных органов на бункеровочных расписках является ошибочным и не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку соответствующие отметки таможенного органа уже имеются на другом товаросопроводительном документе - поручениях на погрузку, представленных обществом.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу указывает на то, что в связи с наличием расхождений в наименовании товара, указанного в счетах-фактурах, поручениях на отгрузку и бункеровочных расписках, не представляется возможным установить, что именно приобретенный у поставщиков товар, в составе цены которого был уплачен предъявляемый к вычету налог на добавленную стоимость, был впоследствии помещен под таможенный режим перемещения припасов.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах наименование товара значится как "мазут топ. (ИФО-380)", а в поручениях на отгрузку - "мазут марки ИФО-380...с содержанием серы 2,6% и 1,15%". Вместе с тем, как установили суды, с учетом пояснений заявителя, указание процентного содержания серы не свидетельствует о поставке разного товара и необходимость конкретизации такого содержания обусловлена требованиями, предъявляемыми международным сертификатом качества, оформляемым по требованию иностранных покупателей, в то время как положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, такого требования не содержат.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету, поскольку в них в нарушение подпункта 2 пункта 5 названной статьи Кодекса указаны адреса, которые не соответствуют фактическому местонахождению поставщиков экспортной продукции, следует признать необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца и покупателя. Вместе с тем названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или его фактический адрес.

Судом установлено, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны адреса продавцов, которые соответствуют их адресам по месту государственной регистрации.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2005 N 06/37 об отказе в возмещении 2 000 546 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, и, в связи с переходом заявителя на налоговый учет в МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу, обязали последнюю возместить обществу спорную сумму налога.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 по делу N А56-14831/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко