Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-8292/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком во исполнение договора поставки, не удовлетворен, так как стороны установили в указанном договоре сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, поэтому к сложившимся правоотношениям подлежит применению норма ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; таких доказательств Предприниматель не предъявил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-8292/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Михайловой М.Н.,

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8292/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - ООО "Пивоварня Хейнекен") о взыскании 37 584 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества - баночного пива "Бочкарев", поставленного ответчиком по товарно-транспортной накладной от 12.05.2004 N 25082 во исполнение договора поставки от 15.10.2003 N 82/15-03. В процессе рассмотрения дела истец также попросил взыскать с ответчика 8930 руб. 24 коп. за проведение экспертизы и 16 980 руб. судебных расходов по оплате служебных командировок для участия в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано таким образом. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3 договора поставки от 15.10.2003 N 82/15-03 установлен месячный срок для обнаружения недостатков переданного товара, который предпринимателем пропущен. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до такой передачи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчика стоимости поставленной недоброкачественной продукции. Предприниматель указывает, что им были обеспечены оптимальные условия хранения баночного пива и не согласен с выводом суда о недоказанности факта возникновения недостатков товара (коррозия банок) до момента его передачи покупателю. Истец указывает на то, что недостатки баночного пива обнаружены в течение срока его годности, а поэтому он вправе в силу пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 и пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Предприниматель Власов И.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ООО "Пивоварня Хейнекен" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивоварня Хейнекен" (поставщик) и предпринимателем Власовым И.А. (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2003 N 82/15-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с его заказами товар (напитки) надлежащего качества, а покупатель - произвести оплату данного товара. В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении в поставленном товаре каких-либо недостатков покупатель имеет право предъявить рекламацию поставщику непосредственно по обнаружении этих недостатков. Рекламация по качеству товара может быть предъявлена в течение 1 месяца со дня отгрузки товара. Для предъявления рекламации по качеству товара созывается комиссия, состоящая из равного числа полномочных представителей сторон.

Таким образом, стороны установили сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому к правоотношениям сторон в связи с поставкой спорной партии баночного пива, подлежит применению пункт 1 статьи 476 названного Кодекса, в силу которого продавец отвечает на недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд, таких доказательств предприниматель не предъявил.

Представленное истцом заключение экспертизы лишь констатирует, что на момент ее проведения 29.10.2004 пиво баночное "Бочкарев" в металлических банках в количестве 2880 штук имеет дефекты в результате взаимодействия содержимого и внутренней поверхности банок с нарушением герметичности и вытеканием содержимого при оптимальных условиях хранения. Данное заключение не определяет причины возникновения дефектов банок и не опровергает доводов ООО "Пивоварня Хейнекен" о том, что деформация банок могла произойти в результате их повреждения в процессе хранения.

Кассационная инстанция также ставит под сомнение относимость названного заключения к спорной партии поставленного пива, поскольку согласно квитанции о приеме груза (лист дела 64) и счета-фактуры грузополучателем является предприниматель Власов И.А., в то время как эксперт исследует пиво, поставленное в адрес ООО "ВИП ПЛЮС".

При таком положении следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности предпринимателем Власовым И.А. оснований заявленного требования.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на заявителе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-8292/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Власова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова