Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-19601/2005 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности за осветительные опоры удовлетворен, поскольку ЗАО не оспаривает факт получения товара, а указывает, что правоотношений по поставке между сторонами на тот период не существовало, а данные опоры получены им в рамках договора субподряда, однако наличие обязательств по договору субподряда не является основанием для освобождения покупателя от предусмотренной ГК РФ обязанности оплатить поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-19601/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Ленсвет" - Шукшиной О.И. (доверенность от 26.01.2004); от ЗАО "Фирма "Модуль-3" - Кагарлицкой А.В. (доверенность от 06.02.2006),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.1005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19601/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленсвет" (далее - ОАО "Ленсвет") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" (далее - ЗАО "Фирма "Модуль-3") о взыскании 4 434 258 руб. задолженности за осветительные опоры, поставленные по накладным от 01.12.2003 N 684 и от 12.12.2003 N 695.

Решением от 06.09.2005 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.12.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Модуль-3" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам ответчика о том, что спорная поставка произведена в рамках договора субподряда от 01.10.2003 N 57/2003-ПТО, заключенного между ЗАО "Фирма "Модуль-3" (субподрядчик) и ОАО "Ленсвет" (генподрядчик).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Модуль-3" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Ленсвет" просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленсвет", ссылаясь на неисполнение со стороны ЗАО "Фирма "Модуль-3" обязательств по оплате поставленных осветительных опор в количестве 97 штук, обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости данного товара.

ЗАО "Фирма "Модуль-3" не оспаривая факта получения товара, указывает, что правоотношений по поставке между сторонами на тот период не существовало, а данные опоры получены им в рамках договора субподряда от 01.10.2003 N 57/2003-ПТО.

Вместе с тем, как установлено судом, поставка товара произведена по накладным от 01.12.2003 N 684 и от 12.12.2003 N 695 (л.д. 34-35). Товар получен работниками ответчика по доверенностям N 481103 от 26.11.2003 и N 8510103 от 08.12.2003 (л.д. 36-37).

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции. В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и подробно исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами, и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А56-19601/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева