Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-8409/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности за непредставление деклараций по налогу на имущество, так как НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-8409/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 03.03.06), от общества с ограниченной ответственностью "Ясень" Колесник В.М. (доверенность от 17.10.05), Кузнецова Д.М. (доверенность от 14.02.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8409/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.01.05 N 03/53.

Решением суда от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 964 161 рубля налога на прибыль, 885 006 рублей налога на добавленную стоимость, 4 955 рублей налога на имущество с соответствующими пенями, а также в части привлечений Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 885 006 рублей налога на добавленную стоимость и 4 955 рублей налога на имущество и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество за 2003 и девять месяцев 2004 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.07.02 по 30.09.04, о чем составлен акт от 30.12.04 N 03/2167. По результатам проверки вынесено решение от 27.01.05 N 03/53 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.09.03 N 1 внесены изменения в Устав Общества, в соответствии с которыми 100% уставного капитала принадлежат Закрытому акционерному обществу "Электронмехоптикмаш".

Налоговая инспекция указала, что Общество с 01.10.03 неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, и доначислила ему за четвертый квартал 2003 года и девять месяцев 2004 года налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи в проверяемом периоде было предусмотрено следующее: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в четвертом квартале 2003 года у Общества не было оснований для перехода на общую систему налогообложения, а в 2004 году оно было не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о неправильности начисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество с соответствующими пенями и штрафными санкциями за четвертый квартал 2003 года.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

За четвертый квартал 2003 года налоговая инспекция налог на прибыль не начислила в связи с наличием у Общества убытка.

Исходя из представленных документов, налоговая инспекция доначислила Обществу 1 076 211 рублей налога на прибыль. Общество представило свои расчеты, согласно которым сумма налога к уплате составила 112 050 рублей. При этом Общество ссылается на наличие подтвержденных расходов, право на применение льготы, неправомерное включение в сумму дохода налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования Общества в этой части, не дали оценки ни одному первичному документу, не проверили правомерность применения Обществом льготы, ссылаясь на уклонение налоговой инспекции от составления дополнительного акта сверки расчетов. Однако никаких подтверждений уклонения налоговой инспекции от составления акта сверки в материалах дела нет. Из апелляционной и кассационной жалоб налоговой инспекции следует, что акт сверки поступил в ее адрес за два дня до судебного заседания, в связи с чем подготовить его к судебному заседанию не успели.

Суд не учел, что акт сверки составляется для уточнения позиций сторон, а не для проформы. В случае, если стороны по техническим причинам не успели составить акт сверки, суд вправе повторно предложить им составление такого акта. Кроме того, даже отказ стороны от составления акта сверки не освобождает суд от обязанности исследовать и оценивать доказательства.

Более того, в материалах дела имеются два акта сверки (листы дела 2-15 тома 2), в которых четко изложена позиция налоговой инспекции по всем пунктам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность документального подтверждения и обоснованности расходов для исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Суду следовало оценить представленные Обществом документы, подтверждающие его расходы, дать оценку доводам Общества о праве на применение льготы по налогу на прибыль, а также доводам о включении налоговой инспекции в доходы суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные Обществом документы, подтверждающие его расходы, дать оценку доводам Общества о праве на применение льготы по налогу на прибыль, а также доводам о включении налоговой инспекции в доходы суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года и девять месяцев 2004 года, исходя из объема реализации и налоговых вычетов, которые вправе применить Общество.

Начисление налога на добавленную стоимость за 2003 год (109 042 рубля) неправомерно по основаниям, изложенным выше.

Налоговая инспекция также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате.

Вместе с тем, расчеты налоговой инспекции со ссылкой на первичные документы приведены в приложениях к акту проверки (листы дела 50-58 тома 1).

Общество в поданном в суд заявлении приводит свой расчет суммы налога на добавленную стоимость и вычетов, отличающийся от суммы, указанной налоговой инспекцией.

Расчеты сторон также приведены в акте сверки расчетов на листе дела 14 тома 2.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2004 года полностью.

Суду следовало оценить представленные в дело первичные документы и сделать обоснованный вывод о том, в каком размере должно было уплатить Общество налог на добавленную стоимость в бюджет за 9 месяцев 2004 года.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, также не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Решение и постановление следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу 775 964 рублей налога на добавленную стоимость, начисленных за 2004 год с соответствующими пенями и о привлечении Обществу к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные сторонами документы и с учетом позиции Общества определить сумму налога, правомерно начисленную налоговой инспекцией.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу налог на имущество и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога и за непредставление налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы.

Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном начислении налоговой инспекцией 4 955 рублей налога на имущество за 2003 год в связи с исчислением налога не по упрощенной системе налогообложения, а по общей системе. Как указано в настоящем постановлении, вывод суда о необоснованности начисления налогов по общей системе налогообложения за 2003 год является правомерным.

Также суд первой инстанции указал на то, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, которая представляется по итогам налогового периода, и расчета авансовых платежей, представляемого по итогам отчетного периода, действия Общества по несвоевременному представлению расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2004 года нельзя квалифицировать по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда является правомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.

Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А56-8409/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.01.05 N 03/53 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" 964 161 рубля налога на прибыль и 775 964 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ясень" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларация по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2004 года.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко