Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-36644/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в проведении корректировки таможенной стоимости товаров, удовлетворен, так как отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-36644/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Ермиловой Ф.В. (приказ от 15.12.03), Гусева С.В. (доверенность от 04.01.06),

рассмотрев 27.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 (судья Саргин А.Н.) по делу N А56-36644/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня), выразившихся в проведении колрректировки таможенной стоимости товаров N 3 и N 4, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/090305/0014961.

Решением суда от 10.10.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 10.10.05, ссылаясь на неправильное применение судом положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня считает, что у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по резервному методу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей таможни, в установленном порядке извещенной о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2005 года общество импортировало приобретенные по внешнеторговому контракту, заключенному с "Северо-Западной подшипниковой компанией" (КНР), товары - подшипники (товар N 3 и N 4). В ГТД N 10216080/090305/0014961 декларант указал таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки.

Таможня посчитала, что предъявленные обществом в ходе таможенного оформления товара документы не подтверждают таможенную стоимость товаров, и затребовала дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя товара и калькуляцию себестоимости товара.

В связи с непредставлением перечисленных документов таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, а заявитель уплатил 459 942,44 руб. дополнительно начисленных ему таможенных платежей.

По мнению общества, произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, а сумма таможенных платежей, перечисленная им в бюджет в результате незаконных действий таможни - излишне уплаченной.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что заявление общества удовлетворено арбитражным судом правомерно.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что в результате корректировки таможня необоснованно доначислила обществу 459 942,44 руб. таможенных платежей, применив резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что цена сделки подтверждается внешнеторговым контрактом, заключенным на условиях C1F-Санкт-Петербург, и иными доказательствами, касающимися определения стоимости товара. На основании положений статей 18-24 Закона, суд признал, что декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товаров. Такой вывод суда не противоречит законодательству и не подлежит переоценке кассационной коллегией.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел имеющееся в деле заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.08.05, согласно которому цена сделки на ввезенные обществом подшипники соответствует их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 по делу N А56-36644/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева