Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-8258/2005 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворен, поскольку сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогам и обязательным платежам ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе, о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере, а также о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов, обязательных платежей), о периодах просрочки, за которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-8258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я. Климова" - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Ищенко М.А. (доверенность от 26.12.2005 N 700/550Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишик И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 по делу N А56-8258/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени В.Я. Климова" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 08.02.2005 N 0512012626 об уплате 5 334 594 руб. 22 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.11.2005 заявление предприятия удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недостаточность исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Податель жалобы считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 08.02.2005 N 0512012626 об уплате 5 334 594 руб. 22 коп. пеней в срок до 18.02.2005. Основанием для взимания пеней в требовании указаны пункты 1, 4 статьи 23, статьи 45, 75, 246, 287, 288 НК РФ, статья 57 Конституции Российской Федерации, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 1, 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Общество, считая требование инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа, сослался на его несоответствие положениям статей 69 и 75 НК РФ, на недоказанность инспекцией указанных в требовании сумм пеней по размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок по налогам (обязательным платежам) и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о существенном нарушении инспекцией положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате пеней.

Материалами дела подтверждается несоответствие направленного налогоплательщику требования от 08.02.2005 N 0512012626 нормам статьи 69 НК РФ. Сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогам и обязательным платежам ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере, по которым выявлены недоимки; о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов, обязательных платежей); о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней.

Суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов, указанных в оспариваемом требовании; неисполнения (несвоевременного исполнения) предприятием обязанностей по их уплате.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Инспекция ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в кассационной жалобе не приводит оснований возникновения недоимок по налогам и взносам, не приводит доказательств, подтверждающих их наличие и размер, которые могли бы быть проверены судом. Налоговый орган не указывает периоды возникновения и погашения задолженностей по налогам и страховым взносам, на суммы которых начислены пени.

Довод инспекции в отзыве на заявление о том, что пени по оспариваемому требованию сформировались путем сложения предыдущих неоплаченных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налогоплательщику налоговым органом уточненного требования в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал наличие в рассматриваемом деле установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, свидетельствующих об изменении размера обязательных платежей предприятия, являющихся основанием для направления оспариваемого требования. Инспекция не доказала, что обязанность налогоплательщика изменилась. Более того, в спорном требовании не указано, что оно является уточненным.

Ссылка инспекции в отзыве на заявление на то, что "во все последующие требования включаются суммы неуплаченные ранее задолженности плюс пени и вновь появившаяся задолженность", является неправомерной.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов (обязательных платежей). Налоговый орган не представил суду документов со сведениями о том, по какому именно из ранее направленных предприятию требований уточнен размер пеней по оспариваемому требованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о существенных нарушениях налоговым органом положений статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (обязательным платежам) и пеням.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 по делу N А56-8258/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина