Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-19352/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление Обществом в ГТД неправильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, так как, в частности, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны вменяемого истцу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-19352/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.03.06), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19726), Шелегедо Ю.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19715),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-19352/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фискарс Брандс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.04.05 по делу об административном правонарушении N 10210000-248/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку заявление неправильного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) могло послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений.

Кроме того, таможенный орган считает ошибочным решение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как заявителем не представлены доказательства их разумности. Таможня указывает на то, что исковое заявление составлено представителем до заключения соответствующего договора, а правовая помощь оказана только после уплаты денежных средств в день судебного заседания.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210100/010305/0003313, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлены товары - изделия из пластмассы, в том числе лейки (код 3926909908 ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что лейки должны классифицироваться в товарной позиции 3924909000 ТН ВЭД, а при ввозе товаров данной группы требуется представление сертификата соответствия. По требованию должностного лица таможенного органа декларант такой сертификат представил.

Заявление обществом в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, по итогам которого в отношении заявителя составлен протокол от 04.04.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

Признавая постановление таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что согласно протоколу от 04.04.05 заявителю вменяется в вину другое административное правонарушение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае заявление обществом недостоверного кода ТН ВЭД не могло послужить основанием для неприменения установленных ограничений, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, сертификат соответствия на лейки у заявителя имелся и был представлен по требованию таможни.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, указываются событие административного правонарушения и статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.05 в качестве противоправного деяния обществу вменяется в вину недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а это деяние не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное в протоколе от 04.04.05 событие административного правонарушения не соответствует его правовой квалификации, на что обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.06.05 N 41 адвокат Омельченко И.Ю. оказала обществу услуги по защите его интересов в арбитражном суде по настоящему делу на сумму 10 000 руб. Факты оказания соответствующих услуг и их оплаты судами первой и апелляционной инстанций установлены и таможней не оспариваются.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным критерием и устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Давать иную оценку разумности подлежащих взысканию в пользу общества расходов на оплату услуг адвоката кассационная инстанция не вправе, поскольку ограничена пределами рассмотрения дела, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 по делу N А56-19352/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова