Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А56-20474/2005 Иск ЗАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, поскольку, в частности, Общество принимало необходимые меры к зачислению валютной выручки, что согласно КоАП РФ исключает вину истца в совершении вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А56-20474/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Т. (доверенность от 12.01.06 N 72-05-40/23), от закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" Сипаровой М.Г. (доверенность от 07.02.06 N 07/02-2006-1),

рассмотрев 06.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.05 по делу N А56-20474/2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 14.05.05 по делу N 40-05/41 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.05 (судья Саргин А.Н.) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.05 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 27.06.05, ссылаясь на необъективную и неполную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела (статьи 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и длящийся характер вмененного заявителю правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, необоснованно указал на отсутствие в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и неверно истолковал положения заключенного обществом внешнеэкономического договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу отказано, поскольку его подателем нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим договором от 03.10.03 N 03/10-02, заключенным обществом (поставщик) с фирмой "GROUP ANDER LLC" (США), в январе 2004 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 0210090/290104/0000597 экспортирована партия товара (продукты питания) на общую сумму 12 148 долларов США.

Согласно пункту 3.3 договора от 03.10.03 покупатель (американская фирма) оплачивает товар либо на условиях стопроцентной предоплаты на основании счетов поставщика, либо на условиях отсрочки платежа на срок не более 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. Условия оплаты согласуются сторонами договора по каждой партии в соответствии с заявками покупателя.

В силу пункта 1 статьи 5, подпункта "а" пункта 9, пункта 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации) валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90 дней со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации, то есть срок зачисления выручки по данной поставке истекал 29.04.04.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), вступившего в силу с 18.06.04, не установлена обязанность экспортера зачислять валютную выручку в течение 90 дней. Указанной нормой предусматривается обязательное зачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, определенные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В ходе исполнения договорных обязательств стороны изменили условия оплаты: "товар оплачивается на условиях отсрочки платежа на срок не более 300 календарных дней с момента получения товара" (пункт 2 дополнения 01.10.04 к договору от 03.10.03), то есть до 30.11.04.

Дополнением к договору от 22.11.04 предусмотрено, что "по взаимной договоренности срок оплаты товаров, переданных поставщиком покупателю в рамках договора, продлевается на 150 календарных дней с даты поставки товара" (пункт 1 дополнения), то есть до 30.04.05.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товара Санкт-Петербургская таможня установила, что общество зачислило валютную выручку по спорной ГТД на свои банковские счета 19.04.05. По мнению таможни и управления, заявитель нарушил требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку согласно дополнительному соглашению от 22.11.04 срок зачисления иностранной валюты исчисляется с даты поставки товара - 30.01.04 и истекает 28.06.04.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-278/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 15.04.05.

Согласно постановлению управления от 14.05.05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ ). Заявителю назначено административное наказание в виде 253 902,62 руб. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченных банках).

По мнению кассационной коллегии, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено апелляционным судом, при заключении дополнительного соглашения от 22.11.04 воля сторон направлена на повторное продление срока для зачисления валютной выручки, то есть до 30.04.05.

До вступления в силу Закона N 173-ФЗ контролирующие органы не установили и не зафиксировали факт административного правонарушения, а после вступления этого Закона в силу валютная выручка поступила в установленный договором срок. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей обратную силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, и признал оспариваемое постановление управления от 14.05.05 незаконным.

Кроме того, апелляционный суд установил, что общество принимало необходимые меры к зачислению валютной выручки, что согласно статье 2.1 КоАП РФ исключает вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении обществом порядка регистрации документов валютного контроля не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение этого порядка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-20474/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.Б. Ветошкина

Д.В. Хохлов