Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-26198/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-26198/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Тихонековой А.В. (доверенность от 01.02.2006 N 03/2375), от общества с ограниченной ответственностью "БАКСТРОН" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 21/3-н),

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по делу N А56-26198/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКСТРОН" (далее - ООО "БАКСТРОН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.03.2005 N 18/5358 об отказе заявителю в возмещении 341 069 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества на возмещение налога, предъявленного к вычету в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 18.11.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 05.01.2004 N 12 осуществляло экспортные операции - поставку лома и отходов черных и цветных металлов, полуфабрикатов и изделий из них фирме "SeaCont Ltd" (Британские Виргинские острова). Общество 20.12.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов инспекция приняла решение от 18.03.2005 N 18/5358, которым признала неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 2 336 886 руб. и отказала в возмещении 341 069 руб. налога. Основанием для принятия указанного решения послужило в том числе и то, что налоговый орган выявил несоответствие наименования товара, указанного в приложениях к экспортному контракту и грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), наименования пункта назначения в приложении - наименованию пункта назначения в ГТД и коносаменте, в связи с чем сделал вывод о том, что общество представило в инспекцию не полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция также указала на то, что ООО "БАКСТРОН" в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не представило платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам от 21.07.2004 N 5362 и от 22.07.2004 N 5364, выставленным поставщиком - открытым акционерным обществом "ИПП "Правда Севера" (далее - ОАО "ИПП "Правда Севера").

Инспекция также составила мотивированное заключение от 18.03.2005 N 18/5359.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что обществом представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2004 года в сумме 341 069 руб. Представленные документы соответствуют требованиям названной статьи Кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае суд, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что заявителем соблюдены условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету и возмещения его из федерального бюджета за ноябрь 2004 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод жалобы о том, что общество представило в инспекцию не полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, поскольку наименование товара в приложениях к экспортному контракту не соответствует наименованию товара в ГТД, а наименование пункт назначения в приложениях не соответствует наименованию пункта назначения в ГТД и коносаменте, является необоснованным.

Судом установлено и из материалов дела прослеживается совпадение информации, указанной в представленных приложениях к экспортному контракту, ГТД, инвойсах и коносаментах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, графа "пункт назначения" не предусмотрена ни в ГТД, ни в коносаменте. Инспекция ссылается на графу 8 ГТД, в которой указывается не "пункт назначения груза", а реквизиты получателя груза - фирмы "SeaCont Ltd". Страна назначения груза указана в графе 17 ГТД и совпадает со страной назначения, определенной приложениями к контракту. Товар согласно ГТД отправлялся в Индию и Канаду, получателем являлась фирма "SeaCont Ltd".

Ссылка инспекции на то, что ООО "БАКСТРОН" не исполнило выставленное налоговым органом требование от 11.02.2005 N 11/2537, опровергается материалами дела, из которых видно, что указанное требование получено представителем общества 16.02.2005. ООО "БАКСТРОН" с письмом от 16.02.2005 N 02/05 представило в инспекцию запрашиваемые документы (листы дела 27, 1  047).

Довод налогового органа о том, что общество не представило платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам от 21.07.2004 N 5362 и от 22.07.2004 N 5364, выставленным ОАО "ИПП "Правда Севера", отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "БАКСТРОН" от 20.12.2004 N 17/04 с отметкой о получении 20.12.2004 поименованных в нем документов, что налоговым органом не оспаривается (листы дела 45-46).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предъявило в налоговый орган одновременно с декларацией за ноябрь 2004 года документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, в том числе счета-фактуры от 21.07.2004 N 5362, от 22.07.2004 N 5364, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2004 N 1167, от 22.07.2004 N 1175 с соответствующими кассовыми чеками, а также счета от 21.07.2004 N 112 и от 22.07.2004 N 113, подтверждающие оплату выставленных ОАО "ИПП "Правда Севера" счетов-фактур, в том числе НДС (листы 50-57 приложения). Факт оплаты данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций общество представило в налоговый орган и в суд документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования товаров, оплаченных экспортером с учетом сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 341 069 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по делу N А56-26198/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина