Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А26-3135/02-Б/254 Жалоба УФНС на действия Конкурсного управляющего Предприятия с просьбой отстранить последнего от исполнения своих обязанностей не удовлетворена, поскольку, в частности, доводы Управления о нецелевом использовании Конкурсным управляющим денежных средств Должника и о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нашли своего подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А26-3135/02-Б/254

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего МУП "Жилищный трест" Мордашова М.А. (паспорт N 86 03 645872), от УФНС России по Республике Карелия Козар Е.И., (доверенность от 29.06.2005),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 по делу N А26-3135/02-Б/254 (судья Кезик Т.В.),

установил:

В период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" (далее - Предприятие, Должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2004, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятием Мордашова Михаила Алексеевича, в которой просил отстранить его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 06.09.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение, указывая на то, что, по его мнению, процедура конкурсного производства проводилась неэффективно: конкурсный управляющий Мордашов М.А. расходовал денежные средства Должника не по целевому назначению, а также нарушил установленный пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Предприятием возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган (с учетом уточнения своего требования в судебном заседании 05.08.2005) сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в привлечении специалистов, которым ежемесячно выплачивалось вознаграждение в общей сумме 83 000 руб.; нецелесообразном расходовании денежных средств на аренду автотранспорта в размере 15 000 руб. в месяц; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из того, что пунктом 3 статьи 24 Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов Предприятия принимались решения, ограничивающие права конкурсного управляющего, предусмотренные названной нормой.

Доводы Управления о нецелевом использовании конкурсным управляющим денежных средств Должника и о нарушении установленного Законом порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2005 по делу N А26-3135/02-Б/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова