Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-22047/04 Дело по иску ГУП об обязании ЗАО передать в собственность Предприятия жилые квартиры направлено на новое рассмотрение, так как акт приемки выполненных работ не подписан Институтом, стороной соглашения о долевом участии в строительстве дома, следовательно, не может являться надлежащим доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-22047/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Новый Петербург" Кудрявцева М.И. (доверенность от 16.12.05), от ГУП "Горэлектротанс" Вайдо С.А. (доверенность от 11.01.06), от КУГИ Филимоновй Е.С. (доверенность от 29.12.05), от государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" Строгановой А.Я. (доверенность от 15.03.05),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-22047/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новый Петербург" (далее - Общество) об обязании последнего передать в собственность Предприятия жилые квартиры общей площадью 260 кв. м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34-38.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с Общества 7 512 912 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - Институт).

Решением от 12.07 05 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 340 000 руб. убытков и 15 281 руб 97 коп расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование жалобы ее податель указал, что работы по договору выполнялись другой организацией и взыскание денежных средств с Общества невозможно.

Кроме того, как указано в жалобе, акт от 31.05.01 не может быть принят как доказательство выполнения работ, так как не подписан Институтом, а со стороны Общества акт подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и КУГИ против ее удовлетворения возражали. Представитель Института поддержал кассационную жалобу Общества.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием, Обществом и Институтом 25.05.2000 было заключено соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Предприятие обязалось в срок до 20.06.2000 собственными силами и средствами организовать на правах заказчика выполнение всех видов работ, связанных с выносом трамвайного кольца, расположенного на земельном участке, подпадающем под пятно застройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.34-38.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Общество по завершении строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 соглашения, предоставляет Предприятию в собственность жилые квартиры общей площадью 260 кв. м в счет своей доли.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по предоставлению в собственность истца квартир общей площадью 260 кв. м., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск обоснован по праву, однако взысканию подлежат убытки в размере договорной стоимости имущества, так как стороны определили в соглашении как стоимость подлежащих передачи квартир, так и стоимость встречного предоставления в виде оговоренных работ. Соглашение квалифицировано как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора долевого участия в строительстве.

Однако арбитражным судом в полной мере не проверена действительность и заключенность договора, не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение не содержит ссылок на какое-либо правовое основание, по которому Общество обладает правом на долю в строительстве указанного дома и, соответственно, правом распоряжаться этой долей.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2000 к соглашению о долевом участии в строительстве жилого дома Общество по завершении строительства жилого дома из своей доли предоставляет в собственность Предприятия следующие квартиры: одну однокомнатную квартиру общей площадью 39,41 кв. м., две двухкомнатные квартиры общей площадью 116,94 кв. м., одну трехкомнатную квартиру общей площадью 107,68 кв. м.

Однако данное дополнительное соглашение, являющееся, как в нем указано, неотъемлемой частью соглашения от 25.05.2000, не подписано Институтом, являющимся стороной соглашения о долевом участии в строительстве жилого дома. В качестве доказательства выполнения Предприятием работ, предусмотренных соглашением от 25.05.2000, арбитражный суд принял акт от 31.05.01, не учтя при этом следующего.

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрена обязанность сторон соглашения после выполнения работ осуществить приемку их результатов.

Акт от 31.05.01 подписан представителями только Общества и Предприятия, в то время как по смыслу названного пункта соглашения такой документ должен быть подписан всеми сторонами соглашения.

Доводы Общества, о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом, не исследованы судом.

С учетом изложенного необходимо отметить, что судом не дана оценка допустимости таких доказательств выполнения работ как внутренние акты приемки работ, показания свидетелей - работников истца.

Поскольку Общество указывало на то, что работы по разборке трамвайных путей фактически выполнило другое лицо, и эти работы оплачены ответчиком, это обстоятельство также требовало проверки. В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела суд не лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ладожский лесоперерабатывающий комбинат", на выполнение работ которым ссылается Общество.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и принять законное решение по существу спора.

Кроме того, суду необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 по делу N А56-22047/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева