Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А56-12282/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль удовлетворен, так как Инспекция не доказала, что выполненные Обществом работы по замене кровли являются не ремонтом, а переустройством, связанным с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемым по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А56-12282/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Внештрансавиа" Суворовой А.В. (доверенность от 15.03.2005 N 81/Д-05) и Самбук С.Ю. (доверенность от 15.03.2005 N 78-1/Д-05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова M.B. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-12282/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внештрансавиа" (далее - ЗАО "Внештрансавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 11.01.2005 N 08/01 об отказе обществу в привлечении к ответственности и доначислении ему налога на прибыль.

Решением суда от 07.07.2005 требования ЗАО "Внештрансавиа" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению инспекции, суды сделали неправильный вывод о том, что общество правомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ по замене металлического покрытия кровли грузового терминала на оцинкованное. Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эти работы являются реконструкцией основного средства, следовательно, их стоимость не должна включаться в расходы, связанные с производством и реализацией.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Внештрансавиа" указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации ЗАО "Внештрансавиа" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. По результатам проверки налоговой орган принял решение от 11.01.2005 N 08/01 об отказе обществу в привлечении к ответственности и о доначислении ему 43 074 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 163 682 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что ЗАО "Внештрансавиа" занизило налогооблагаемую прибыль 2004 года на сумму убытка, полученного в 2003 году, так как убыток возник из-за неправомерного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ, являющихся реконструкцией кровли грузового терминала. Указанные расходы, по мнению налогового органа, носят капитальный характер и должны быть осуществлены арендатором за счет его прибыли и возмещены арендодателем.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций установили, что по договору от 27.11.2000 N 347-989 ЗАО "Внештрансавиа" арендовало у ОАО "Кировский завод" грузовой терминал. Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2002 к договору аренды на общество возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. ЗАО "Внештрансавиа" заключило с ООО "Архитектурно-строительная Компания "Петростиль" договор подряда от 10.09.2002 N 38 на замену мягкой кровли грузового терминала. Техническое задание на работы, локальные сметы к договору подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают, что ООО "Архитектурно-строительная Компания "Петростиль" заменила поврежденные участки (элементы) кровли.

Поскольку инспекция не доказала, что выполненные работы являются переустройством грузового терминала, связанным с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемым по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, суды признали указанные работы ремонтными, а расходы общества на них обоснованными и экономически оправданными.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в 2003 году ЗАО "Внештрансавиа" правомерно отнесло эти расходы к расходам, связанным с производством и реализацией, и в соответствии со статьей 283 НК РФ перенесло убыток на будущее.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ сказано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на прочие расходы.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, относятся к прочим расходам и учитываются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды установили, что работы по замене металлического покрытия кровли грузового терминала на оцинкованное являются ремонтом основных средств, а не реконструкцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные работы следует считать реконструкцией основного средства, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания обоснованности доначисления обществу налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих осуществление обществом реконструкции грузового терминала.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления ЗАО "Внештрансавиа" налога на прибыль.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального прааа не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-12282/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова