Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2006 г. N А05-6220/2005-5 Иск Предпринимателя о взыскании с Отдела охраны убытков, образовавшихся в связи с кражей телефонов в магазине, не удовлетворен, так как вопреки условиям договора об охране объектов, заключенного между сторонами, металлические решетки не были установлены с внутренней стороны помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2006 г. N А05-6220/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.

при участии от ОВО при Управлении внутренних дел г. Северодвинска - Починкова Г.В. (доверенность от 20.10.2003),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голуба Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) по делу N А05-6220/2005-5,

установил:

Предприниматель Голуб А.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД города Северодвинска (далее - Отдел охраны) о взыскании 123527 руб. 71 коп. убытков в связи с кражей сотовых телефонов в магазине истца "Лига" по адресу: город Северодвинск, ул. Ломоносова, 90.

Сумму иска составляет стоимость похищенного имущества.

Решением от 01.07.2005 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голуб А.И. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик принял под охрану объект, не требовал выполнения условий, закрепленных в пункте 2.4.2 договора, а лишь после совершения кражи предложил установить на окнах металлические решетки.

В судебном заседании представитель Отдела охраны просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что в настоящее время лица, совершившие кражу, установлены, по возбужденному уголовному делу проводятся следственные действия.

Предприниматель Голуб А.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился, не направил представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.04.2002 между предпринимателем Голубом А.И. и Отделом охраны заключен договор N 124 об охране объектов - помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям технической укрепленности, с имуществом предпринимателя Голуба А.И.

Так, в частности, пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что металлические решетки или ставни с запорами должны быть установлены на окнах с внутренней стороны помещений.

10.09.2004 в период с 03 часов до 04 часов 00 мин. неустановленное лицо, путем снятия решетки и разбития стекла через окно проникло в торговый зал магазина "Лига", находящегося в доме 90 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске и из отдела аудио-видеотехники, принадлежащего предпринимателю Голубу А.И. тайно похитило принадлежащие истцу товарно-материальный ценности (сотовые телефоны) на общую сумму 123 527 руб. 71 коп.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, предприниматель Голуб А.И. признан потерпевшим (л.д. 57, т.1).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных кражей из магазина истца, мотивирован тем, что суд не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Отдела охраны и причинением истцу убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Действительно, пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что Отдел охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны. Факт кражи устанавливается постановлением органов дознания или следствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора Отдел охраны освобождается от ответственности, когда докажет отсутствие своей вины, а также при несоблюдении собственником условий, установленных договором, в том числе, пунктом 2.4.2.

Тот факт, что после поступления сигнала на пульт охраны наряды групп задержания прибыли к месту кражи через 5 минут, но несмотря на предпринятые меры преступники с товаром успели скрыться, не оспаривается сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, неоднократно проводя обследования и составляя акты (л.д. 36, 52, 69, 70, 71, 72), не указывал на необходимость установления на оконных проемах металлических решеток с внутренней стороны помещений, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеприведенных условий договора. Однако эти обстоятельства не освобождали другую сторону по договору (предпринимателя Голуба А.И.) от обязанности выполнить предусмотренные договором действия.

Кроме того, следует учесть, что истец не отрицал того обстоятельства, что металлические решетки на оконные проемы были установлены с внешней, а не с внутренней стороны помещений, как это предусмотрено договором.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2005 по делу N А05-6220/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голуба Андрея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева