Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А21-1187/03-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда о том, что истец об обнаружении некачественности продукции не извещался, для участия в составлении акта приемки товара по качеству не привлекался, а впервые был извещен об этих обстоятельствах претензией, отправленной ответчиком, нельзя признать достаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А21-1187/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лунева Петра Григорьевича на решение от 14.02.2003 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 (судьи Конева В.В., Педченко О.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1187/03-С2,

установил:

Предприниматель Ткачева Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Луневу Петру Григорьевичу о взыскании 368987 руб. 94 коп. задолженности за поставленную продукцию и 36 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2005 иск удовлетворен в сумме 139 371 руб. 94 коп. долга и 6829 руб. 20 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лунев П.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, обсудив доводы жалобы, проверила законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя Ткачевой Н.И. мотивированы неполной оплатой товара, поставленного в соответствии с договором от 30.01.2002 N Т0130/1 (л.д. 12).

По его условиям, предприниматель Ткачева Н.И. (поставщик) обязалась передать в собственность предпринимателя Лунева П.Г. (покупатель), а покупатель принять и на условиях отсрочки платежа на 15 банковских дней оплатить мороженную рыбопродукцию в ассортименте, по ценам и в количестве, согласно выставленных накладных и счетов на каждую партию товара (пункты 1 и 2.1). За несвоевременную оплату стороны определили ответственность покупателя в виде штрафа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Качество рыбопродукции должно соответствовать Государственным стандартам и техническим условиям. К рыбопродукции прилагаются сертификат соответствия, качественное удостоверение (пункт 4.1).

Факт получения Луневым П.Г. от Ткачевой Н.И. рыбопродукции, отпущенной по нескольким накладным, в том числе по накладной от 05.08.2002 N 08/05/1 (килька второй сорт - 18018 кг и килька для переработки -18000 кг.) всего на сумму 199899 руб. 90 коп. (л.д. 16) и поставки ее конечному получателю подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата продукции произведена предпринимателем Луневым П.Г. частично, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2002 на сумму 229616 руб. и платежным поручением от 16.07.2002 N 477 на сумму 199999 руб. 80 коп. (л.д. 13).

Возражения ответчика по иску сводились к тому, что рыбопродукция, поставленная в августе 2002 года, не отвечала требованиям пункта 4.1 договора.

Согласно актам приемки от 09.08.2002 и от 12.08.2002, составленным ООО "Ас Трейд Фиш" - при внешнем осмотре короба были целые, рыба была в состоянии глубокой заморозки (л.д. 84, 85).

Ответчик представил акт экспертизы N 1815, проведенной 13-14.08.2002 Государственным унитарным предприятием "Бюро товарных экспертиз". Как указано в данном акте, "килька балтийская мороженная второго сорта 18018 кг. по качеству не соответствует требованиям ОСТ 15-56-93, килька балтийская мороженная для промпереработки 18000 кг по качеству не соответствует требованиям ОСТ 15-56-93 и ТУ 9261-037-03888-83-98, переводится в нестандартную непищевую по наличию кисло-гнилостного запаха в мясе рыбы" (л.д. 20-21).

В обоснование принятого решения суд, сославшись на заключение, пришел к выводу о том, что истец за продажу продукции, в которой выявлены дефекты производственного характера, ответственности не несет.

Данный вывод противоречит положениям статьи 469 ГК РФ, в соответствии с которой на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и статьи 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества. Производственный дефект, наличие которого установил суд первой инстанции, означает, что недостатки рыбопродукции возникли до ее передачи покупателю.

Впоследствии производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А21-1187/030-С2 (по иску Лунева П.Г. к Ткачевой Н.И. о возврате предоплаты за приобретенный по договору купли-продажи товар и расходов по оплате экспертизы, оформлению документов и оплате услуг по перевозке товара).

Определением от 17.10.2005 производство в апелляционной инстанции возобновлено. К моменту принятия обжалуемого постановления в материалы дела представлен протокол N 25а от 09.08.2002, который не был предметом исследования суда при принятии решения (л.д. 70, 124, т.1).

Согласно названному протоколу, открытым акционерным обществом "Рыбокомбинат Пищевик" по заявлению "ЧП Лунев" проведены испытания рыбного сырья (предприятие-изготовитель ООО "Западная рыбная компания"), и установлено, что рыбопродукция находится в стадии автолиза, не отвечает требованиям ОСТ 15-56-93, для пищевых целей не пригодна, подлежит уничтожению (л.д. 70, т.1).

В акте экспертизы N 1815 отражено, что на исследование поступила рыба в количестве 546 и 600 ящиках картонных, деформированных, с трудно читаемой и неясной маркировкой (л.д. 20-21, т.1).

Сопоставив приведенные в акте экспертизы выводы с содержащимися в актах приемки от 09 и 12.08.2002 данными о приемке рыбы в целых коробах, в состоянии глубокой заморозки (л.д. 22, 23, т.1), апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности того, что рыбопродукция, предъявленная на экспертизу, поставлена именно предпринимателем Ткачевой Н.И.

Делая такой вывод, суд указал на то, что "в акте экспертизы при описании товара указан только один изготовитель рыбы - ООО "Западная рыбная компания", тогда как согласно качественному удостоверению от 05.08.2002 N 55 изготовителем части товара был ЧП Власов".

Данный вывод опровергается материалами дела. Так, в акте экспертизы указано на исследование продукции предприятий-изготовителей: ООО "Западная рыбная компания" и ЧП Власов "Рыбоперерабатывающий комплекс", некачественным признан товар как одного, так и другого предприятия-производителя.

При этом следует отметить, что факт получения ООО "АС Трейд Фиш" рыбопродукции, находящейся в целых коробах, в состоянии глубокой заморозки, не исключает факта поставки товара, качество которого не отвечает соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ, необходимым условием для предъявления покупателем продавцу требований, связанных с нарушением условий договора купли-продажи, является направленное с его стороны извещение продавца о ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи.

Срок для такого извещения может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором. При отсутствии установленного срока принимается во внимание разумный срок, течение которого начинается после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вывод апелляционной инстанции о том, что предприниматель Ткачева Н.И. об обнаружении некачественности продукции не извещалась, для участия в составлении акта приемки товара по качеству не привлекалась, а впервые была извещена об этих обстоятельствах претензией, отправленной Луневым в ее адрес 19.08.2002, нельзя признать достаточно обоснованным и убедительным. Он сделан без учета отраженных в претензии данных о том, что 13.08.2002 Ткачева была по факсу извещена о непригодности рыбы для пищевых целей (л.д. 71). Таким образом, обстоятельства того, выполнены ли ответчиком требования статьи 483 ГК РФ, в полной мере не установлены и не оценены.

Изложенное выше позволяет констатировать, что решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 приняты с неправильным применением норм материального права, выводы суда не подтверждаются материалами дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены, не исследованы, не получили надлежащей оценки. Названные судебные акты подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, самым тщательным образом исследовать их, полно и всесторонне, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности.

В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с правильным применением норм материального права, распределив расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 состоявшиеся по делу N А21-5189/03-С2 судебные акты об отказе в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Применение судом первой инстанции статьи 476 ГК РФ признано ошибочным. Отвергая представленные доказательства передачи Луневу П.Г. товара ненадлежащего качества, суд не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кассационной инстанцией признаны неверными выводы, приведенные в постановлении апелляционной инстанции, оставившей решение без изменений, но по другим основаниям. Так, выводы о том, что Лунев П.Г. не выполнил требований статьи 483 ГК РФ, признаны ошибочными, сделанными без учета того, что приемка товара Луневым П.Г. производилась не в Санкт-Петербурге, а при получении рыбопродукции на складе поставщика (Ткачевой Н.И.).

Другие выводы также признаны не соответствующими статье 475 ГК РФ, ошибочными и немотивированными. Так, заключение экспертизы N 1815 от 13-14.08.2002 как доказательство не было принято только по тем основаниям, что в договоре отсутствует ссылка на Инструкцию Госарбитража о порядке приемки по качеству N Р-7 от 25.04.1966, без приведения других мотивов и оценки доводов, на которые ссылалась Ткачева Н.И.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду на необходимость учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе уточнить требование Лунева П.Г. с тем, чтобы установить, являются ли они следствием отказа от исполнения договора или истец воспользовался правом соразмерного уменьшения покупной цены; оценить, имел ли Лунев П.Г. возможность и должен ли был установить ненадлежащее качество рыбопродукции при ее приемке у поставщика либо выявленные недостатки являются скрытыми; имеет ли это правовое значение, поскольку по условиям договора рыбопродукция должна соответствовать государственным стандартам.

Изложенное свидетельствует о том, что дело N А21-5189/03-С2, ранее направленное на новое рассмотрение и находящееся в производстве арбитражного суда, связано с настоящим делом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о возможности объединения в одно производство дел с участием одних и тех же сторон, ссылающихся в обоснование заявленных ими требований и возражений на невыполнение условий договора купли-продажи, одно из заявленных требований может быть признано встречным по отношению к другому заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А211187/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию названного арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева