Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А26-8388/2005-22 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения удовлетворен, поскольку Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, в период, когда действие лицензии было приостановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А26-8388/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - Марковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2006);

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2005 по делу N А26-8388/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бойко Сергея Борисовича к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Решением от 13.10.2005 требование удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Бойко С.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать Управлению в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку правомерность приостановления действия лицензии судом не проверялась.

В судебном заседании представитель Управления, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения и пояснил, что в настоящее время решение суда от 22.08.2005, которым удовлетворено требование об аннулировании выданной предпринимателю лицензии, вступило в законную силу.

Предприниматель Бойко С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направил представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), подлежит лицензированию.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Управления от 02.06.2005 N 13 действие лицензии N АСС-10-225372, выданной предпринимателю Бойко С.Б. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, было приостановлено со 02.06.2005 до вступления в законную силу решения суда по делу N А26-4056/2005-24, по которому перед арбитражным судом был поставлен вопрос об аннулировании лицензии.

Приказ Управления от 02.06.2005 о приостановлении действия лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не обжалован.

Решение об аннулировании указанной лицензии принято 22.08.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя Бойко С.Б. по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и установлен факт осуществления перевозок пассажиров по разовым заказам и регулярному автобусному маршруту общего пользования в период приостановления действия лицензии N АСС-10-225372 от 05.09.2003. По данному факту составлен акт от 14.09.2005 N 356-вн.ип (л.д. 8).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2005 (л.д. 13) и в соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Бойко С.Б. к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, в период, когда действие лицензии было приостановлено, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Бойко С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП РФ и доказанности вины предпринимателя в его совершении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2005 по делу N А26-8388/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бойко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина