Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А26-3915/2005-24 Иск Предприятия о признании недействительными решения Управления ФАС о признании Предприятия занимающим доминирующее положение и предписания о заключении договора с отдельными заказчиками не удовлетворен, так как Управление доказало доминирующее положение Предприятия на рассматриваемом товарном рынке, представив информацию об объемах реализации товаров, доля которых превышает 65%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А26-3915/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Варламова Л.П. (доверенность от 13.06.05 N 1-1424), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Козловой О.А. (доверенность от 27.02.06), Ильиной Е.Л. (доверенность от 27.02.06),

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 по делу N А26-3915/2005-24 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 30.03.05 и предписания от 30.03.05 N 04-21/06-4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС).

Решением суда от 04.08.05 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.05 решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 08.12.05 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о недоказанности доминирующего положения предприятия на рынке розничной торговли республиканскими газетами.

По мнению УФАС, отказ заявителя от заключения договора на подписку и реализацию газеты "Карельская губернiя" повлек ущемление интересов Карельской региональной общественной организации "Содружество средств массовой информации" (далее - организация), что является нарушением требований статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 30.03.05 предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке розничной торговли республиканскими газетами на территории 12 муниципальных образований в Республике Карелия, а неоднократный отказ заявителя от заключения с организацией договора на подписку и розничное распространение газеты "Карельская губернiя" через отделения почтовой связи расценен как нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона.

Предписанием от 30.03.05 N 04-21/06-4 УФАС обязало предприятие прекратить нарушение положений пункта 1 статьи 5 Закона и в срок до 20.04.05 заключить с организацией договор на распространение газеты "Карельская губернiя".

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал положение заявителя на соответствующем товарном рынке доминирующим, а действия его - нарушением требований пункта 1 статьи 5 Закона.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств доминирования предприятия на рынке розничной торговли республиканскими газетами в 12 муниципальных образованиях, а также ущемления интересов других хозяйствующих субъектов действиями заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении предприятия на названном рынке основан на сведениях о деятельности другого юридического лица - государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия (далее - учреждение). При этом предприятие осуществляет деятельность лишь со второго полугодия 2004 года и не является правопреемником учреждения.

Кроме того, апелляционная инстанция расценила переписку предприятия и организации как предварительную договоренность сторон, не содержащую условий договора и не лишающую сторон права в будущем урегулировать разногласия и заключить соглашение на взаимовыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что договор на распространение газеты "Карельская губернiя" не относится к публичным, в связи с чем он не является обязательным для заключения предприятием.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Как следует из материалов дела, доля предприятия на рынке розничной торговли республиканскими газетами на территории 5 муниципальных образований Республики Карелия превышает 65 процентов, что свидетельствует о доминирующем положении заявителя, не представившего доказательств обратного. Доля предприятия на указанном рынке в 7 других муниципальных образованиях колеблется от 35 до 65 процентов. При этом вывод о доминировании заявителя в названных географических границах сделан УФАС с учетом следующих обстоятельств: предприятие является единственным продавцом республиканских газет, осуществляющим свою деятельность на территории всей республики; иные хозяйствующие субъекты осуществляют упомянутую деятельность лишь в пределах муниципального образования, в котором расположены; доля этих субъектов на рынке розничной торговли республиканскими газетами по сравнению с заявителем чрезвычайно мала. Следовательно, предприятие имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения республиканских газет в географических границах 12 муниципальных образований Республики Карелия.

В основе выводов антимонопольного органа о доминировании предприятия на соответствующем товарном рынке лежит информация об объемах реализации республиканских газет в 2003-2004 годах и о хозяйствующих субъектах, осуществляющих такую реализацию. Указанная информация представлена как издателями республиканских газет, так и самим заявителем.

Таким образом, доминирующее положение предприятия на рассматриваемом товарном рынке установлено судом первой инстанции посредством полного, всестороннего и объективного исследования относимых и допустимых доказательств (служебная записка ведущего специалиста УФАС, сведения об объемах реализации хозяйствующими субъектами республиканских газет в 2003-2004 годах, приказ УФАС от 12.04.05 N 23).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в 2003 году и первом полугодии 2004 года розничную торговлю республиканскими газетами осуществляло учреждение, не являющееся правопредшественником предприятия, ошибочна.

В соответствии с концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.02 N 885-р, для достижения целей реструктуризации все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения, с последующим акционированием при сохранении контроля со стороны государства.

В настоящее время имущественный комплекс, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности и принадлежащий ранее учреждению на праве оперативного управления, закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения. Реализующие газеты отделения федеральной почтовой связи, ранее являвшиеся обособленными подразделениями учреждения, ныне являются обособленными подразделениями предприятия. При этом в результате реструктуризации изменился лишь их юридический статус, а не фактическое положение на рассматриваемом товарном рынке, которое обусловлено возможностью воздействия на общие условия обращения республиканских газет и не связано с наличием либо отсутствием правопреемства.

По запросу антимонопольного органа предприятие представило информацию об объемах реализации республиканских газет в 2003-2004 годах, не указав при этом, что такой деятельности в 2003 году и первом полугодии 2004 года оно не осуществляло. Следовательно, заявитель также не считает, что реструктуризация организаций федеральной почтовой связи каким-либо образом изменила его положение на данном товарном рынке.

Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что переписка предприятия и организации отражает предварительную договоренность сторон и не содержит условий договора. Из писем организации следует, что проект договора направлялся предприятию.

Отказ заявителя от заключения договора на распространение газеты "Карельская губернiя" препятствует продвижению на рынок нового печатного издания, влечет неполучение организацией прибыли от реализации газеты в Республике Карелия, обусловливает падение конкурентноспособности газеты, создает издателю дополнительные организационные трудности, связанные с поиском новых путей распространения газеты на республиканском рынке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении интересов организации.

В данном случае обязанность предприятия по заключению спорного договора с организацией определяется наличием возможности распространения газеты (пункт 1 статьи 5 Закона), а не отнесением этого договора к категории публичных.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 по делу N А26-3915/2005-24 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.05 по тому же делу. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова