Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А42-4191/2005 Иск Кооператива о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за незачисление части валютной выручки на счет в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который надлежит исчислять с момента нарушения срока зачисления валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А42-4191/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Мурман" Кошелева В.В. (доверенность от 28.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.05 N 01-03-04-88),

рассмотрев 06.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.05 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-4191/2005,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 1. Оспариваемым постановлением кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.05, кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.05 и постановление апелляционного суда от 14.11.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 1.7, 4.5 и 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения кооперативом требований налогового и валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в 2001 году кооператив не зачислил часть валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке (77 766,8 доллара США) по контрактам на поставку рыбопродукции от 01.01.98 N 98/0101 и N 990101Р, заключенным с иностранными фирмами, чем, по мнению инспекции, нарушены положения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортной пошлины" и пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.02.05 N 2; в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.05 N 000001. Постановлением от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспекции от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 1. Из решения от 06.06.05 следует, что судом отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (срока на судебную защиту). Суд посчитал причины пропуска кооперативом этого срока неуважительными. В то же время дело рассмотрено судом по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что подготовка кооперативом разногласий по акту проверки не является уважительной причиной для восстановления 10-дневного срока на оспаривание постановления инспекции, поскольку заявитель таким образом принимал меры для защиты своих прав. Следовательно, срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а дело - рассмотрению по существу.

Отказ в восстановлении срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Однако арбитражный суд, отказав кооперативу в восстановлении срока на обжалование постановления инспекции, рассмотрел спор по существу и сделал вывод о законности и обоснованности постановления инспекции. Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности. Вместе с тем судами не учтено следующее.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением связано прежде всего с пропуском инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что все выявленные в ходе налоговой проверки валютные операции совершены кооперативом в 2001 году, а оспариваемое постановление принято 28.02.05, то есть за пределами годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды неправомерно отклонили доводы кооператива относительно пропуска инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ ).

Признание этого административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции) длящимся противоречит официальному толкованию закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, данное правонарушение надлежит считать совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, приведенные заявителем доводы обоснованы по праву. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по своей правовой природе является пресекательным. Пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности, что в данном случае должно рассматриваться как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленных кооперативом требований (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы, должна быть возвращена ее подателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А42-4191/2005 отменить.

Срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 1 восстановить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Мурман" удовлетворить. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 28.02.05 по делу об административном правонарушении N 1 признать незаконным как не соответствующее положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу "Мурман" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов