Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А52-3990/2005/2 Иск ЗАО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного истцом товара удовлетворен, так как Общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости, поскольку данные, использованные при ее заявлении, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными; доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А52-3990/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 14.09.05 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.05 (судьи Аброськина Е.И., Разливанова Т.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3990/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209091/110305/0001106.

Решением суда от 14.09.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара податель жалобы ссылается на то, что представленные декларантом сведения не подтверждены документально и не достаточны для принятия решения о согласии с использованием основного метода оценки таможенной стоимости.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 25.05.04 N H/SS-3, заключенным с фирмой "Halmstrong LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - стальную проволоку, покрытую латунью. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209091/110305/0001106 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества декларации вывоза из Словакии и Литвы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара, документы, подтверждающие оплату товара. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 171 485 руб. 37 коп.

Заявитель представил по запросу таможни прайс-лист производителя, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара, документы, подтверждающие оплату товара. Несмотря на это, таможенный орган принял решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара и предложил обществу применить другой метод. Отказ декларанта от использования иных методов послужил основанием для принятия временной (условной) оценки таможенной стоимости товара в качестве окончательной.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости, поскольку данные, использованные при ее заявлении, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается договором от 25.05.04 N H/SS-3, международной транспортной накладной, инвойсами от 07.03.05 N 35 и 36, паспортом импортной сделки и другими доказательствами. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Декларации страны отправления, прайс-листы производителя в названный перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3990/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова