Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А26-1468/2005-111 Иск ГУП о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на заготовку леса, не удовлетворен, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком соответствующих требований именно в процессе лесозаготовительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А26-1468/2005-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Лестоппром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А26-1468/2005-111 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Лестоппром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Гоманкову Станиславу Петровичу о взыскании 44 045 руб. 65 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора от 26.02.03 N 08/02 ЛЗ.

Решением от 11.08.05 (судья Гайворонская В.И.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 11.08.05 либо отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гоманков С.П. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.03 между унитарным государственным предприятием "Пряжинский леспромкомбинат" (далее - УГП "Пряжинский леспромкомбинат", заказчик) и предпринимателем Гоманковым С.П. (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку леса. Право на заготовку древесины предоставлено подрядчику на основании лесорубочных билетов от 12.03.03 N 31 и от 21.04.03 N 58.

Согласно условиям договора подрядчик обязался заготовить древесину в объеме 2 000 куб. м в лесосырьевой базе заказчика с соблюдением требований законодательства Республики Карелия и Российской Федерации, Правил рубок главного пользования, Правил противопожарной безопасности, условий лесорубочного билета и технологической карты.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что если в процессе лесозаготовительных работ будут нарушены нормы и указания заказчика, подрядчик обязан исправить недостатки, выявленные в результате проверок делянок, и оплатить штрафы, выставленные заказчику органами лесного хозяйства.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком требований и качества рубок, подрядчик оплачивает все штрафы, выставленные лесхозом заказчику.

Срок действия договора - до 31.12.03.

В соответствии с распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия от 04.06.03 N 541 р Предприятие реорганизовано путем присоединения к нему УГП "Пряжинский леспромкомбинат". В связи с этим подписано дополнение N 1 к договору от 26.02.03, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору перешли к истцу.

Обращаясь с настоящим иском, Предприятие указало, что федеральное государственное учреждение "Пряжинский лесхоз" (далее - Лесхоз) произвело освидетельствование мест порубок, произведенных предпринимателем

Гоманковым С.П., в результате которого были выявлены допущенные подрядчиком нарушения и начислена неустойка в размере 65 159 руб. 37 коп. Предприятие не оспаривает, что оно обязано уплатить часть неустойки в сумме 21 113 руб. 37 коп. за нарушение, допущенное им, однако неустойка в размере 44 045 руб. 56 коп. должна быть оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт совершения ответчиком нарушений, зафиксированных в актах освидетельствования, подтвержден.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности нарушения предпринимателем Гоманковым С.П. условий договора, причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и выявлением лесонарушений, а также вины предпринимателя Гоманкова С.П. в лесонарушениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором от 26.02.03, сданы заказчику по актам от 31.03.03, 31.07.03, 22.09.03 и 31.10.03. При приемке работ претензий, касающихся их качества, не заявлялось.

Освидетельствование делянок Лесхозом производилось 08.06.04 и 21.06.04.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком соответствующих требований именно в процессе лесозаготовительных работ, то есть не доказал наличия условий, предусмотренных 3.11 договора. При этом апелляционный суд учел, что лесорубочные билеты действовали до 12.03.04 и 21.04.04.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А26-1468/2005-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Лестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева