Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А66-10057/2005 Заявление Конкурсного управляющего МУП о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении МУП к административной ответственности за непредставление декларации об объемах использования и объемах поступления этилового спирта удовлетворен, так как установлено, что этиловый спирт в проверяемый период отсутствовал на балансе МУП, поскольку был передан на хранение другой организации и обратно не передавался, вновь на учет не поставлен, следовательно, МУП не является ответственным за своевременное представление налоговых деклараций об использовании спирта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А66-10057/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Твери Анисимовой Н.В. и Ковалевой С.А.,

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 12.10.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10057/2005,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Твери (далее - МУП "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.08.2005 N 68 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

К участию в деле помимо заявителя и Инспекции привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тверьводоканал" (далее - МУП "Тверьводоканал") и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Решением суда от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности, указав на то, что при отсутствии спирта на балансе данной организации и подтверждении факта передачи данного спирта вновь образовавшемуся юридическому лицу МУП "Тверьводоканал" у заявителя не было обязанности по предоставлению декларации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП "Водоканал" не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований. Инспекция не согласна с выводами суда о недоказанности нарушения МУП "Водоканал" установленного действующим законодательством срока представления декларации об объемах использования и поступления этилового спирта за первое полугодие 2005 года. По мнению Инспекции, МУП "Водоканал" обязано было подать декларацию об объемах хранящегося этилового спирта за первое полугодие 2005 года, поскольку этот спирт распоряжением Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 16.08.2004 был исключен из акта приемки-передачи имущества от МУП "Водоканал" МУП "Тверьводоканал" от 01.07.2004. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций. Представители МУП "Водоканал" пояснили, что этиловый спирт и фактически и документально был передан МУП "Тверьводоканал" и несмотря на исключение в дальнейшем его из акта приемки-передачи обратно не принимался.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей МУП "Водоканал", кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 Инспекцией установлен факт непредставления МУП "Водоканал" в установленные сроки декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за первое полугодие 2005 года (установленный срок предоставления декларации до 10.07.2005), в связи с чем было вынесено определение от 12.07.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист дела 125).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.08.2005 МУП "Водоканал" вменено нарушение статей 14 и 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564 (далее - Положение о порядке декларирования) и совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации об объемах использования и объемах поступления этилового спирта за первое полугодие 2005 года.

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией принято постановление от 18.08.2005 N 68 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Постановление о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности оспорено в судебном порядке.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, не имеется, так как событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке декларирования обязанность по предоставлению в налоговый орган деклараций об использовании этилового спирта предусмотрена в отношении организаций, непосредственно использующих указанную продукцию в соответствии с выданными квотами.

Судом установлено, что этиловый спирт в проверяемый период отсутствовал на балансе МУП "Водоканал", так как был передан и хранился в МУП "Тверьводоканал", и что обратно данный спирт МУП "Водоканал" не передавался и вновь на учет не поставлен, следовательно, МУП "Водоканал" не является ответственным за своевременное представление налоговых деклараций об использовании спирта.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10057/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова