Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А66-4692/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен, так как ЗАО надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства; кроме того, в данном случае исполнение покупателем обязанности по оплате оборудования по одному договору нельзя признать встречным по отношению к исполнению обязательств поставщиком по другому договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А66-4692/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" на решение от 14.10.2005 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Кораблева М.С., Жукова В.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4692/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская лесотехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о взыскании 494 897 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 488 295 руб. 60 коп. основного долга и 6601 руб. 50 коп. процентов за поставленные по заявке Леспромхоза запасные части и комплектующие к лесозаготовительной технике.

Решением от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, со стороны Леспромхоза имел место не односторонний отказ от исполнения обязательства, а встречное неисполнение обязательства.

Податель жалобы считает, что из-за ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 24.09.2004 N 2409 Леспромхозу был причинен ущерб на сумму 1 261 408 руб. 93 коп., что, в свою очередь, повлекло невозможность своевременно исполнить обязательства по оплате оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Леспромхозом (покупатель) 18.02.2005 заключен договор купли-продажи N 090205, в рамках которого продавец поставил покупателю гидроманипулятор, гидронасос и гидробак общей стоимостью 13 560 евро. Факт приемки-передачи указанной продукции подтвержден товарной накладной от 22.02.2005 N 56 на общую сумму 494 897 руб. 10 коп., двусторонним актом сверки задолженности на 11.07.2005 и Леспромхозом не опровергнут.

Отказ Леспромхоза оплатить полученное оборудование послужил поводом для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему оборудования, считает, что ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору поставки лесозаготовительного оборудования от 24.09.2004 N 2409, предоставляет ему возможность воспользоваться положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что в рассматриваемом деле в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по поставленной продукции по одному из обязательств не может являться основанием для одностороннего отказа покупателя от оплаты поставленной этим же поставщиком продукции по другим обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче в собственность Леспромхоза оборудования к лесозаготовительной технике, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства должно осуществляться в рамках одного договора.

В данном случае исполнение покупателем обязанности по оплате оборудования по одному договору нельзя признать встречным по отношению к исполнению обязательств поставщиком по другому договору купли-продажи.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с покупателя в пользу продавца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

По существу, доводы, приведенные Леспромхозом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005. Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4692/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова