Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-50497/04 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка удовлетворен в части выселения, поскольку доводы Общества о том, что Комитет не доказал своего права на предъявление данного иска, не обоснованы, так как полномочия КУГИ по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, подтверждены Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением правительства города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-50497/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Спецаковой А.С. (доверенность от 26.12.25), от ЗАО "Проммонолит" Каретина А.В. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-50497/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проммонолит" (далее - Общество) о взыскании 30 770 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.05.04 по 31.10.04, 818 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Рощинской и продолжения Новоизмайловского пр. (ул. Рощинская, д. 1а).

Решением от 08.07.05 иск удовлетворен частично. Общество выселено с указанного земельного участка. В остальной части иска отказано в связи с полным погашением задолженности после предъявления иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Истец не представил доказательств своего права распоряжения земельным участком, а также доказательств того, что земельный участок не находится в собственности иных лиц.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что спорный земельный участок является частью территории военного городка и расположен в границах землепользования Ленинградского военного округа, однако суд не учел это обстоятельство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик пользуется земельным участком, расположенным на пересечении ул. Рощинской и продолжения Новоизмайловского пр. (ул. Рощинская, д. 1а). Законные основания для пользования указанным участком у Общества отсутствуют. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании установленных фактических обстоятельств и с учетом данной правовой нормы арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ о выселении Общества с земельного участка.

Доводы ответчика о том, что КУГИ не доказал своего права на предъявление данного иска, исследовались арбитражным судом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Статьей 10" следует читать "Пунктом 10 статьи 3"

Статьей 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями для разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка проводилась процедура разграничения государственной собственности, не представлено, также как и доказательств того, что спорный земельный участок отнесен к землям обороны.

Полномочия КУГИ по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, подтверждены Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1589 (пункт 3.9).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.05 по делу N А56-50497/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин