Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-46539/04 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии частично удовлетворен, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате энергии и на момент подачи искового заявления имел задолженность по оплате, однако позже произвел частичную оплату задолженности, что и было учтено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-46539/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Мельникова Н.Е. (доверенность от 21.02.2006), Трунина А.А. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46539/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 104 021 937 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период с 01.03.2004 по 30.09.2004 согласно договору электроснабжения от 01.01.2002 N 10805.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Дизаж-М" (далее - Общество).

Решением от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 53 786 220 руб. 49 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения и постановления, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие и Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Обсудив ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей истца не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании от ОАО "Ленэнерго" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" путем выделения ОАО "ПСК", являющегося правопреемником истца по рассматриваемому договору.

Рассмотрев названное заявление о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО "ПСК" просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор электроснабжения N 10805.

Факт действия между сторонами указанного договора во взыскиваемый период сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору электроснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 104 021 937 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за период с 01.03.2004 по 30.09.2004.

До принятия судом решения по делу Предприятие погасило истцу задолженность в размере 50 235 716 руб. 81 коп. Суд при принятии решения учел данное обстоятельство и отказал в этой части иска.

Таким образом, размер спорной задолженности между сторонами составляет 53 786 220 руб. 49 коп.

Возражая в иске в этой части, Предприятие указывает на то, что в рассматриваемый период получало от ОАО "Ленэнерго" лишь 70 % от общего количества полученной электроэнергии. Оставшуюся часть в объеме 30 % ответчик получал от Общества. В обоснование своих возражений Предприятие ссылается, в частности, на дополнительное соглашение к договору электроснабжения; на факт заключения с Обществом договора электроснабжения от 16.01.2004 N 7/э; на акты приема-передачи электроэнергии, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

По мнению ОАО "Ленэнерго", указанное дополнительное соглашение не вступило в силу. При этом истец ссылается на пункт 5.5 соглашения (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к нему), по условиям которого настоящее дополнительное соглашение вступает в силу после одновременного соблюдения следующих условий:

- ввод Предприятием в промышленную эксплуатацию систем АСКУЭ;

- подтверждение факта обслуживания Предприятия на розничном рынке со стороны участника ОРЭ, не являющегося энергоснабжающей организацией по настоящему договору;

- письменное одобрение данного дополнительного соглашения со стороны АТС;

- заключение (подписание) договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Ленэнерго" и договора поручительства к данному договору, а также всех приложений к настоящему дополнительному соглашению;

- заключение (подписание) соглашения между ОАО "Ленэнерго" и Предприятием о форме и подаче заявки.

Как утверждает истец, указанные условия в совокупности не соблюдены, в связи с чем между сторонами действует договор электроснабжения от 01.01.2002 на оговоренных в нем условиях.

Предприятие полагает, что названные условия соблюдены. Вместе с тем ответчик считает, что условия, предусмотренные пунктом 5.5 дополнительного соглашения противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иным правовым актам, а истец злоупотребляет в данном случае своим правом.

Как усматривается из материалов дела, Общество поддерживает позицию Предприятия.

Суд, признав несостоятельным довод Предприятия и третьего лица о ничтожности условий, предусмотренных пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору электроснабжения, пришел к выводу, что пункт 5.5 дополнительного соглашения представляет собой отлагательное условие, принятое участниками сделки (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии исполнения всех условий, предусмотренных пунктом 5.5 дополнительного соглашения, в связи с чем оно не вступило в силу, а количество потребленной Предприятием электроэнергии и мощности должно определяться на основании пункта 3.1 договора электроснабжения, то есть по показаниям приборов учета.

Возражения Предприятия суд признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, регулируемым договором электроснабжения от 01.01.2002.

При этом суд указал, что взаимоотношения третьих лиц, складывающиеся на оптовом рынке электроэнергии, не создают каких-либо обязанностей для ОАО "Ленэнерго" как у участника розничного рынка электроэнергии. Таким образом, получение Обществом допуска к торговой системе оптового рынка электроэнергии по группе точек поставки с наименованием "ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за N 4312" не влечет за собой автоматического изменения договорных отношений между ОАО "Ленэнерго" и Предприятием.

Суд также посчитал, что взаимоотношения Предприятия и Общества не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора и не влияют на обоснованность предъявленных ОАО "Ленэнерго" требований.

Довод Предприятия, касающийся отсутствия у ОАО "Ленэнерго" возможности поставлять Предприятию электроэнергию в объеме 100 %, признан судом, недоказанным.

Количество полученной в рассматриваемой период электроэнергии Предприятием не оспаривается. Поскольку ответчиком не доказано отсутствие задолженности перед истцом в размере 53 786 220 руб. 49 коп., суд удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция не может принять доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Предприятие в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать истцу полученную электрическую энергию по установленным тарифам, по показаниям приборов учета и в установленные договором сроки, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Ленэнерго".

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство путем замены открытого акционерного общества "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-46539/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова