Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-22783/05 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, так как протокол составлен ИФНС в отсутствие законного представителя Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-22783/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтикстар" Кузьменко П.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б.,

рассмотрев 13.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтикстар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-22783/2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикстар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 141 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Саргин А.Н.) оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. По мнению суда, Инспекцией была нарушена процедура проверки и привлечения к административной ответственности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 решение суда изменено. Постановление Инспекции от 18.05.2005 N 141 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 300 минимальных размеров оплаты труда. Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении Инспекцией акта проверки и протокола, пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд уменьшил размер штрафа и назначил его в минимальном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что проездной билет не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, и что невыдача проездного билета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Общество также ссылается на допущенные Инспекцией нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.03.2005 N 89 государственными налоговыми инспекторами проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в маршрутном такси N 212 (автомобиль Газель, N 259 АА78, принадлежащий Обществу), в результате которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и невыдача билета водителем Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд по маршруту от ул. Большой Подьяческой до пл. Репина. Данное нарушение зафиксировано в акте от 18.03.2005 N 000141. По административному делу составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2005 N 141, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 18.05.2005 N 141 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Закона "О применении ККТ" на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Совершение административного правонарушения должно подтверждаться протоколом об административном правонарушении, составленным с участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица и в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол служит основанием для рассмотрения административного дела.

Законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае явился протокол об административном правонарушении от 13.05.2005 N 141, из которого следует, что он был составлен в присутствии генерального директора Общества Кутовой Т.Е., которая от подписи отказалась.

Вместе с тем, этот протокол не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении исходя из следующего. Общество в своем заявлении в суд сослалось на то, что его законный представитель Кутовая Т.Е. для составления протокола не вызывалась и 13.05.2005 в Инспекции не присутствовала. Инспекция доказательств вызова не представила, но в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 18 и 56) указала на то, что законный представитель Общества Кутепова Т.Е. вызывалась в Инспекцию определением от 30.03.2005 на 08.04.2005, но по вызову не явилась. Далее Инспекция указала на то, что Кутепова Т.Е. была доставлена в Инспекцию 13.05.2005 Управлением внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, куда Инспекция обратилась за содействием. В то же время генеральным директором Общества является Кутовая Т.Е, а не Кутепова Т.Е., как указывает Инспекция. Инспекцией не представлено определение от 30.03.2005, то есть не доказана обоснованность обращения за содействием в органы внутренних дел. Доставление не оформлено в соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении 13.05.2005 косвенно опровергается письмом Инспекции от 11.05.2005 N 14/10069, из содержания которого следует, что протокол уже был составлен на дату направления этого письма (лист дела 12).

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие представителя Общества при том, что Инспекцией не доказано его извещение о времени и месте рассмотрения такого дела.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекция при привлечении Общества к ответственности существенно нарушила установленный КоАП РФ порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение или нет.

Поскольку апелляционный суд вышеназванные нарушения не учел, его постановление подлежит отмене как принятое с нарушением закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-22783/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова