Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-6749/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ и нарушения порядка работы с денежной наличностью не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлен факт нахождения не учтенных через ККМ денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-6749/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Милк" Ярославцевой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 3),

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6749/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.01.2005 N 06/112-02 о привлечении его к административной ответственности на основании статей 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что акт проверки от 16.01.2005 N 06/0011, подписанный работниками организации, составлен с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2005 и 17.01.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки составлены акты от 16.01.2005 N 06/0011 и 0011, от 17.01.2005 N 0011 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2005 N 06/11, в которых зафиксирован факт осуществления на принадлежащем Обществу складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, наличных денежных расчетов за проданный товар без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также факт неполного оприходования в кассу денежной наличности в сумме 94 992 руб. 55 коп., выразившийся в расхождении полученных при расчете наличных денег и сумм, отраженных по ККМ.

Постановлением Инспекции от 21.01.2005 N 06/112-02 Общество на основании статей 14.5. 15.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. При этом Инспекцией были применены положения статьи 4.4 КоАП РФ и применена мера ответственности в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что в Обществе имеются две ККМ (заводские номера 20235721 и 20235329), однако 16.01.2005 ввиду неисправности ККМ с заводским номером 20235329 кассиром применялась ККМ с заводским номером 20235721, что подтверждается кассовым чеком, пробитым 16.01.2005 в 11 ч 30 мин на сумму 1377 руб. и Z-отчетом N 740, снятым с ККМ с заводским номером 20235721, и пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При этом, установив обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и не усмотрев со стороны Инспекции каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника должна применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт применения Обществом ККМ подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

Согласно пункту 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

Из объяснений генерального директора Общества, представленных в Инспекцию 19.01.2005, следует, что излишки денежных средств в сумме 94 992 руб. 55 коп. образовались в кассе в связи с тем, что при пересчете денежной наличности в момент проверки кассир Кордюкова Елена Романовна брала их из денежного ящика ККМ с заводским номером 20235721, из денежного ящика ККМ с заводским номером 20235329 и из сейфа, который находится в помещении кассы. В кассовой книге, по утверждению генерального директора Общества, была отражена сумма 85 602 руб. 75 коп. - остаток денежных средств на конец дня 15.01.2005.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что данные обстоятельства Обществом не подтверждены. В момент проверки кассир Кордюкова Е.Р., подписавшая без возражений акт от 16.01.2004 N 0011, не смогла объяснить факт нахождения не учтенных через ККМ денежных средств и в объяснениях к указанному акту сослалась на то, что генеральный директор Общества сам даст объяснения по данному факту. Кроме того, в акте от 16.01.2005 N 06/0011 после пункта 8 имеются подписи работников Общества Кордюковой Е.Р. и Марченко С.В. о том, что ими в момент проверки предъявлены Инспекции все имеющиеся документы. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части второй статьи 2.1 КоАП РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и вынесенного налоговым органом постановления о наложении на Общество штрафа в пределах нижней санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-6749/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова